Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/10764 K.2023/1927

Hükümlü hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Şavşat Asliye Ceza Mahkemesinin 13.11.2013 tarihli 2012/31 esas numaralı tensip zaptında hükümlü hakkında yeniden yargılama yapılacağı gerekçesi ile infazın durdurulmasına karar verilerek duruşma açılmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda 09.10.2014 tarihinde önceki hükmün aynen infazına karar verildiği nazara alındığında hükümlünün bu karara yönelik talebinin 5271 sayılı Kanun'un 317/1. maddesi gereğince temyize tabi olduğunun anlaşılması karşısında hükümlünün talebini itiraz olarak kabul eden Artvin Ağır Ceza Mahkemesinin 02.03.2015 tarihli 2015/122 Değişik iş numaralı kararı ile bu karar doğrultusunda hükümlü hakkında duruşma açılmak

suretiyle Şavşat Asliye Ceza Mahkemesinin 22.05.2013 tarihli ve 2012/31 Esas, 2013/49 Karar sayılı kararının aynen infazına karar veren Şavşat Asliye Ceza Mahkemesinin 04.11.2015 tarihli ve 2015/65 Esas, 2015/105 Karar sayılı kararının yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Şavşat Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.06.2012 tarihli ve 2011/535 Soruşturma numaralı iddianamesiyle sanık hakkında şantiye alanından kablo çalması nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 53 ve 58. maddeleri uyarınca kamu davasının açıldığı,

2.Şavşat Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.05.2013 tarihli ve 2012/31 Esas, 2013/49 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına, hak yoksunluklarına ve cezanın birinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiği,

3.Şavşat Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.08.2013 tarihli ve 2012/31 Esas, 2013/49 Karar sayılı ek kararıyla hükümlü ... yönünden sanığın kardeşi ...'ın ve diğer sanık ...'nın yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine, 22.05.2013 tarihli ve 2012/31 Esas, 2013/49 karar sayılı kararın aynen infazına karar verildiği,

4.Şavşat Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.08.2013 tarihli ve 2012/31 Esas, 2013/49 Karar sayılı ek kararına yapılan itiraz üzerine Artvin Ağır Ceza Mahkemesinin 08.11.2013 tarihli ve 2013/310 Değişik iş sayılı kararıyla itiraz talebinde bulunan ...'ın itiraz talebinin kabulüne Şavşat Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.08.2013 tarihli ve 2012/31 Esas, 2013/49 Karar sayılı ek kararının kaldırılmasına karar verildiği,

5. Şavşat Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.10.2014 tarihli ve 2012/31 Esas, 2013/49 Karar sayılı ek kararıyla Şavşat Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.05.2013 tarihli ve 2012/31 Esas, 2013/49 Karar sayılı kararın aynen infazına karar verildikten sonra ayrıca hükümlü hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına, hak yoksunluklarına ve cezanın birinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiği belirlenmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Hükümlünün temyiz isteminin ağabeyi olan ...'ın ricası üzerine ...'ının işlediği suçu kabul ettiğini, karakolda bulunan kameralar, görgü şahitlerinin teşhisi yapılmadan hakkında karar verildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Hükümlünün dosya içerisinde bulunan 04.01.2015 ve 08.12.2014 tarihli dilekçelerinde yargılamanın yenilenmesini istediği diğer dilekçelerinden farklı olarak ağabeyi ...'ın dosyaya konu eylemini üstlendiğini, suçu kendisi işlemiş gibi ifade verdiğini ancak suçu işlemediğini, talimatla alınan ifadelerini kendisinin verdiğini ve kendisinin imzaladığını bildirdiği,

...'ın Şavşat Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadesinde kendisinin hiçbir aşamada ifade vermediğini, kendisinin ceza evine girmemesi için koruma amaçlı kardeşi ...'ın ifade verdiğini beyan ettiği, soruşturma evrakları incelendiğinde 27.01.2012 tarihli ihbar tutanağında şüpheli araç içinde iki kişinin tespit edildiği, temyiz dışı sanık ...'nın kimliğinin bulunduğu ancak diğer şahsın kimliğinin bulunmadığı, kendi beyanına göre ... olduğunun tespit edildiği ancak şahısların yakalamaları olmadığından serbest bırakıldıklarının belirtildiği, hırsızlık eyleminin ertesi gün sanık ve hükümlü tarafından gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı;

ancak sanık ve hükümlünün yakalanamadığı, 05.03.2012 tarihinde düzenlenen tutanakta ...'ın telefon numaralarının ... ve ... olarak tespit edildiğinin belirtildiği, hükümlünün alınan tüm ifadelerinde telefon numarasını ... olarak belirttiği, hükümlünün kardeşi olan ...'ın dilekçelerinde ve Cumhuriyet savcılığında alınan ifadesinde telefon numarasını ... olarak belirttiği, dosya içerisinde bulunan temyiz dışı sanık ve hükümlünün suç tarihinde kullandığı cep telefonları baz istasyon bilgileri incelendiğinde hükümlünün 27.01.2012 tarihinde ve öncesinde ... ...'nde telefon ile konuştuğunun tespit edildiği,

hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı sanık ...'nın cep telefonu baz istasyon bilgileri incelendiğinde ise 27.01.2012 tarihinde saat 02.58, 03.24 saatlerinde ... ...de olduğu ve belirtilen saat aralığında hükümlünün kardeşi ...'ın kullandığını belirttiği ... numara ile konuştuğunun tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle dosya içerisinde bulunan hükümlünün ve hükümlünün kardeşi olan ...'ın fotoğrafları ihbar tutanağı düzenleyen kolluk görevlilerine ve ihbarda bulunan tanıklara gösterilerek suç tarihinde olay yerinde bulunan şahsın hükümlü olup olmadığının teşhisi ile tespitinin sağlanması,

temyiz dışı sanık ve hükümlünün arabadan attığı değerlendirilen eldivenler üzerinde DNA analizine cevap verecek vücut izi bulunup bulunmadığı sorularak bulunması halinde genotipin hükümlüye veya hükümlünün kardeşi ...'a ait olup olmadığı hususunda rapor aldırılması ve hükümlünün kardeşi olan ...'ın suç tarihinde kullandığı cep telefonu tespit edilerek baz istasyon bilgileri temin edilerek ...'ın, ...'nın beyanlarının doğru olup olmadığının tespit edilmesinden sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken,

suçu üstlendiği ve buna dayanarak ifade verdiğini söyleyen hükümlünün imzasının kendisine ait olduğuna ilişkin alınan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2.5271 sayılı CMK'nın 323/1. maddesi gereğince yeniden yapılan duruşma sonucunda, mahkemece önceki hükmün onaylanmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde “Şavşat Asliye Ceza Mahkemesinin 22.05.2013 tarihli ve 2012/31 Esas 2013/49 Karar sayılı kararına ilişkin talepte bulunan ...'ın yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine, Şavşat Asliye Ceza Mahkemesinin 22.05.2013 tarihli ve 2012/31 Esas 2013/49 Karar sayılı kararının aynen infazına,” karar verilmesi ve ayrıca önceki hükümle aynı olacak şekilde yeniden hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR