Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/13342 K.2023/3427

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Erciş Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.05.2016 tarihli ve 2016/693 Esas No.lu iddianamesi ile, sanık hakkında Erciş İlçesi Çelebibağ Mahallesinde bulunan PTT Acentesine ait pencere korkuluklarını demir kesme aleti ile keserek girdikten sonra, acente içerisindeki dizüstü bilgisayarı çalmak şeklindeki eylemleri nedeniyle hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 116/2, 151/1, 53 ve 58. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Erciş 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli ve 2016/170 Esas, 2016/246 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 168/2, 116/2, 151/1 ve 168/2. maddeleri uyarınca sırasıyla 3 yıl 6 ay hapis, 10 ay hapis ve 5 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, her üç hüküm yönünden aynı Kanun’un 53. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58. maddesi gereği cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 25.03.2021 tarihli onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, haksız gerekçeler ile alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verildiğine, takdirî indirim sebeplerinin uygulanmamasının yasal olmadığına ve re’sen dikkate alınacak sebeplere ilişkindir. Sanık temyiz dilekçesinde; atılı suçu işlemediğinden hükmün bozulması gerektiğini bildirmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, tam olarak belirlenemeyen bir saatte, pencere korkuluklarını keserek girdiği şikâyetçiye ait acenteden, bir adet dizüstü bilgisayar aldığı ve zararı kovuşturma aşamasında giderdiğinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2. Olay Yeri İnceleme Raporu, 31.03.2016 tarihli Uzmanlık Raporu, tanık ifadesi, şikâyetçinin aşamalardaki beyanları ile zararının giderildiğine dair dilekçesi ve sanığın savunmaları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Hırsızlık ve İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Tüm dosya içeriğine göre.

11.03.2016 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 11.04.2016 olarak hatalı yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş; suça konu acente içerisinde ele geçirilen belge üzerindeki yazının sanığın eli ürünü olduğunun tespit edilmesi ve sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmekle birlikte uzmanlık raporu içeriği sorulduğunda kaçamaklı savunma yapması karşısında atılı suçların sübuta erdiğinin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş;

sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza belirlenmesi ve takdirî indirim nedenlerinin uygulanmaması bakımından yeterli ve kanuni gerekçe gösterildiği anlaşılmakla mahkemece kurulan hükümlerde bu yönleriyle de hukuka aykırılık bulunmamış; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanık Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Suça konu acente içerisinde ele geçirilen belge üzerindeki yazının sanığın eli ürünü olduğunun tespit edilmesi ve sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmekle birlikte uzmanlık raporu içeriği sorulduğunda kaçamaklı savunma yapması karşısında atılı suçun sübuta erdiğinin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş; sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak cezanın belirlenmesi ve takdirî indirim nedenlerinin uygulanmaması bakımından yeterli ve kanuni gerekçe gösterildiği anlaşılmakla mahkemece kurulan hükümde bu yönleriyle de hukuka aykırılık bulunmamış; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. Ancak;

1. Dosya içeriğine göre; sanığın, PTT A.Ş’nin Erciş ilçesi Çelebibağı mahallesinde faaliyet gösteren şubesinin pencere muhafaza demirini kesmesi ve pencerenin menteşesini kırması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 152/1-a. maddesinde yer alan kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, hatalı nitelendirme ile sanık hakkında aynı Kanun'un 151/1. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, 2. Tüm dosya içeriğine göre; 11.03.2016 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 11.04.2016 olarak hatalı yazılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Hırsızlık ve İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Erciş 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli ve 2016/170 Esas, 2016/246 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Erciş 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli ve 2016/170 Esas, 2016/246 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son. maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,