Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/13371 K.2023/3547

Sanık hakkında şikâyetçi ... ve katılan Mahbule Tamtürk'e karşı hırsızlık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelik sanığın itirazının Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesince incelenerek 24.06.2016 tarih, 2016/598 D.iş sayılı kararı ile reddine karar verildiği belirlenerek yapılan incelemede.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.11.2014 tarihli ve 2014/2703 Esas No.lu iddianamesi ile sanık hakkında saati tespit edilemeyen bir zaman diliminde otel içinde tadilat işiyle uğraşan katılanların spiral makinesini çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davasının açıldığı, 2.Nevşehir

3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.03.2016 tarihli ve 2014/889 Esas, 2016/260 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 62 ve 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi. 1.Aynı gerekçe ile şikâyetçi Madoka'ya yönelik eylem nedeniyle ceza asgari hadden belirlenirken diğer katılanlar için cezanın teşdiden belirlenmesine, 2.Suçu işlememesi nedeniyle hakkında beraat kararının verilmesi gerektiğine, 3.5237 sayılı Kanun'un 43, 145 ve diğer lehe kanunların uygulanmamasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ...'ün Göreme Kasabasında bulunan Panoromic Pansiyon isimli Butik Otel'in işletmecisi olduğu, katılanlar ..., ..., şikâyetçi ... ile sanık ...'in de 2014 yılı Mart ve Mayıs aylarında otelde yapılan tadilatta çalıştıkları, sanık ...'in çalıştığı bu süre zarfında ...'e ait matkap, led lamba ve çeki demirini, Madoka'ya ait bıçağı ve ... ve ...'a ait spiral makinasını aldığı, ...'ten şüphelenen katılanlar ..., ... ve ...'ın sanığa ait Avanos ilçesinde bulunan annesine ait konuta gittikleri ve sanığın annesinin gösterdiği eşyaların katılanlar tarafından teşhis edildiği,

sanığın konutunda bulunan led lamba, matkap ve çeki demirinin katılan ...'e, bıçağın da şikayetçi Madoka'ya teslim edildiği, sanığın kovuşturma evresinde alınan savunmasında katılanların spiral makineyi kendisine arızasını gidermesi için verdiklerini, arızayı gidermesine rağmen ödeme yapmadıklarından iade etmediğini beyan ettiği anlaşıldığından sanığın üzerine atılı suçu işlediği kabul edilerek sanığın cezalandırılmasına karar verildiği,

2.Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında suça konu eşyaların kendisine katılanlar tarafından verildiğini, hırsızlık yapmadığını beyan ettiği, 3.Kolluk görevlilerince düzenlenen 18.08.2014 tarihli Tutanakları, Teslim Tesellüm Tutanakları, Olay Yeri Tespit Tutanağının dosya içinde bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanık ...'in kovuşturma evresinde alınan savunmasında katılanların kendilerine ait olan spiral makinesini arızasını gidermek için kendisine verdiklerini ancak arızayı gidermesine rağmen ücretini ödemediklerinden spiral makineyi geri vermediğini savunmuşsa da katılanlar ... ve ... tarafından bu savunmanın doğrulanmadığı, katılanlar dışında temyiz dışı diğer katılan ve şikayetçiye ait olan malzemelerin sanığın konutunda bulunduğu nazara alındığında mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir usulsüzlük bulunmamıştır.

2. Sanık hakkında Mahkemece "...verilen cezadan, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, duruşmadaki hal ve tavrı, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri dikkate alınarak" şeklindeki kanuni, yerinde ve yeterli gerekçeyle 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulandığı ancak sanığa verilen cezanın iki yılın üstünde olması nedeniyle yasal engel gözetilerek sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50 . ve 51. maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin uygulanmamasında,

dosya içeriğine göre suça konu spiral makinesinin değerinin 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği ve sanığın farklı şikâyetçilere ait olduğunu bildiği suça konu malları çaldığı nazara alındığında her bir eylemin ayrı ayrı hırsızlık suçunu oluşturacağına ilişkin kabul ve değerlendirmede hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b. maddesi uyarınca tayin olunan 2 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın 2 yıl 1 ay yerine 1 yıl 13 ay hapis cezası olarak eksik ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de temyiz edenin sıfatı karşısında aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı, ceza miktarı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Nevşehir