Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2023/15541 E. , 2025/18516 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2021/83 E., 2021/2350 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İlk Derce Mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm tesisi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incele
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2023/15541 E. , 2025/18516 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2021/83 E., 2021/2350 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İlk Derce Mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm tesisi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin; suç işlemediğine, beraatine ve lehine olan hükümlerin uygulanmasını talep ettiğine; sanık müdafiinin temyiz isteminin; suç vasfında hataya düşüldüğüne, eksik inceleme yapıldığına, sanığın eyleminin suçun nitelikli halini oluşturmadığına, bu nedenle basit hırsızlık suçunun uzlaştırmaya tabi olduğu aynı zamanda müştekilerin ifadelerinde şikâyetçi olmadığı dikkate alındığında sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ve yargılama sırasında 4 adet akü ve kabloların Türk Ceza Kanunu'nun 145. maddesi kapsamında kalıp kalmadığının da değerlendirilmediğine; katılan vekilinin temyiz isteminin; sanığa alt sınırdan ceza verilmesinin usûle ve yasaya aykırı olduğuna ve kararın kaldırılması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğindeki diğer temyiz nedenleri reddedilmiştir. Ancak; 1-Dosya içerisindeki fotoğraflı görgü, tespit tutanağı ve olay yeri krokisine göre baz istasyonunun müstakil bir evin etrafı çevrili, tahta bir kapısı bulunan ikâmetin bahçesinde bulunduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında; baz istasyonunun bulunduğu yerin bina eklentisi niteliğinde olup olmadığının araştırılarak, eklenti olduğunun tespiti halinde, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Sanık mükerrir olduğu hâlde hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafii ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.