Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/19195 K.2023/5394

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,

yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık hakkında Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.12.2007 tarihli ve 2007/2982 Esas No.lu iddianamesi ile sanığın, gece saat 02.00 sıralarında şikâyetçiye ait aracın aküsünü çalması şeklindeki eylemi nedeniyle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2.Sanık hakkında Afyonkarahisar

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2009 tarihli ve 2007/408 Esas, 2009/283 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 143, 35, 53, 58. maddeleri gereğince 1 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3.Kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

2. Ceza Dairesinin, 27.04.2022 tarihli ve 2022/2131 Esas, 2022/8531 Karar sayılı kararı ile, sanığın çaldığı aküleri hakimiyet alanına geçirdikten sonra kesintisiz takip olmaksızın yakalandığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 35. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini ve yakalandığında, 03 EY ... plakalı aracın yanındaki aküleri, akü bağlama çubuğunu ve kutup başlarını müştekinin aracından çaldığını söyleyerek malzemelerin olaydan henüz haberdar olmayan müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında,

soruşturma aşamasında gerçekleşen etkin pişmanlık nedeniyle sanık hakkında aynı Kanun'un 168/1. maddesi uygulanmayarak fazla ceza tayin edildiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 4. Afyonkarahisar

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2022 tarihli ve 2022/655 Esas, 2022/845 Karar sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 143, 168/1, 53, 58. maddeleri gereğince 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejiimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, beyanlarının ... başına hükme esas alınamayacağına, kolluk ile kesintisiz kovalamacanın yaşandığına, bu nedenle 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesinin ve uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, tekerrür hükümlerinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediğine, aynı Kanun'un 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde sanığın şikâyetçiye ait olan ... hâlinde bulunan araçtan iki adet aküyü çaldığı, bozma ilâmında da belirtildiği üzere Olay, Yakalama ve Telefonla Görüşme Tutanağına göre, 06.12.2007 günü gece saat 02.00 sıralarında rutin devriye görevini yapan ekipler, ... halindeki başka bir aracın arkasında sanığı görmeleri üzerine sanığın kaçmaya başladığı ve aracın arkasında yol üzerinde iki adet akü gören görevlilerin sanığı kovalamaca sonucu yakaladığı, sanık yakalandığında başka bir araçtan iki adet akü çaldığı için kaçtığını ve hangi araç olduğunu gösterebileceğini söyleyerek,

dosyada mevcut krokiye göre, sanığın ilk görüldüğü yere 26 m. mesafede bulunan ve şikâyetçiye ait 03 ... ... plaka sayılı kamyonu gösterdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın şikâyetçinin aracından hırsızlık olayını gerçekleştirdikten sonra başka bir aracın yanında görülmesi sonucunda kaçtığının, dolayısı ile şikâyetçinin aracından çaldığı aküleri hakimiyet alanına geçirdikten sonra kesintisiz takip olmaksızın yakalandığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin kesintisiz takibe konu olmaması nedeniyle teşebbüs aşamasında kalmayıp tamamlanmış olduğu anlaşılmakla, yine sanık yakalandığında, 03 EY ... plakalı aracın yanındaki aküleri,

akü bağlama çubuğunu ve kutup başlarını şikâyetçinin aracından çaldığını söyleyerek malzemelerin olaydan henüz haberdar olmayan müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, soruşturma aşamasında gerçekleşen etkin pişmanlık göstermesi nedeniyle, bu şekilde sanığın polis görevlilerine yer göstermek suretiyle şikâyetçinin uğradığı zararını gidermiş olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesinde yer ... etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanması gerektiği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2.Sanık suçu ikrar etmiştir. 3.Hukuki süreç başlığı altında 3. maddede belirtilen bozma gereği yerine getirilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm dava dosyası kapsamı, Olay, Yakalama Tutanağı, sanığın ikrarı karşısında sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, 27.04.2022 tarihli Yargıtay bozma ilâmında da açıklandığı üzere kesintisiz takip olmaksızın yakalanan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesinin ve şikâyetçinin beyanına göre sanığın çaldığı iki adet akünün değerinin 200,00 TL olduğunun anlaşılması karşısında aynı Kanun'un 145. maddesinin uygulanmamasında isabetsizlik görülmemiş, sanığın,

gerek dava dosyasında mevcut gerekse UYAP ortamından temin olunan güncel adlî sicil kaydına göre kasıtlı suçlardan mahkûmiyetine karar verildiği, sanığın tekerrüre esas mahkûmiyetinin bulunduğunun saptanmış olması karşısında hükümde bu yönü ile de hukuka aykırılık bulunmamış, sanığın eylemine uyan ve aynı Kanun'un 142/1-e maddesinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamında bulunmaması nedeniyle uzlaşma hükümlerinin uygulanmasına yasal olarak imkân bulunmadığından sanığın bu yöndeki talebi reddedilmiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak.

18.06.2014 tarihli ve 6545 sayılı Kanun'un 63. maddesiyle, 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesindeki artırım oranının ''üçte birine kadar'' yerine "yarı oranında'' şeklinde değiştirildiği, dolayısıyla söz konusu düzenlemenin suç tarihinden sonra yürürlüğe girdiğinin anlaşılması karşısında, aynı Kanun'un 7/2. maddesinde düzenlenen ''suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' şeklindeki hüküm de göz önüne alındığında;

sanık hakkında hırsızlık suçundan belirlenen ... ceza üzerinden aynı Kanun'un 143. maddesine göre en fazla 1/3 oranında artırım yapılabileceği gözetilmeden, yarı oranında artırım yapılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR