Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/20742 K.2023/5246

A. Sanık Hakkında 22.05.2023 Tarihli Ek Karara Yönelik Temyiz Talebi Bakımından;

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi tarafından verilen 22.05.2023 tarihli ve 2023/1341 Esas, 2023/1573 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 296/2. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/1-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer ...; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanıkların temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 22.05.2023 tarihli ve 2023/1341 Esas, 2023/1573 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Bakımından

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereğince temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 31.10.2022 tarihli ve 2022/4194 Esas No.lu iddianamesiyle sanığın gece vakti şikâyetçinin ikametinin önünde bulunan elektrikli bisikletini alması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2022/1445 Esas, 2022/1790 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143/1, 62/1 ve 53. maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 14.04.2023 tarihli ve 2023/1341 Esas, 2023/1573 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii 17.05.2023 tarihli temyiz dilekçesinde özetle, suça konu elektrikli bisikletin alındığı yerin bina ya da eklentisi niteliğinde olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılması gerektiği, suça konu elektrikli bisikletin alındığı yerin 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesinde belirtilen suçu oluşturacağı, bu sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihi olan 25.10.2022’de gece vakti sayılan saat 02.35’te şikâyetçinin ikametinin giriş kapısı önündeki etrafı tahta çıtalarla çevrili yerde bulunan 10.000,00 TL değerinde ve direksiyon kilidiyle kilitli haldeki elektrikli bisikletinin alındığı, güvenlik kamerası kayıtlarından sanığın temyiz dışı suça sürüklenen çocuk N.E. ile birlikte apartman önündeki bu alana girip, suça konu motosikleti aldığının anlaşıldığının tüm dosya kapsamı ile ... olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2. Sanık her aşamada suçunu ikrar etmiştir. 26.10.2022 tarihli Güvenlik Kamerası Kaydı ve Ön İnceleme Raporu, aynı tarihli Olay Yeri Basit Krokisi ve Değer Tespit Tutanakları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafii her ne kadar suça konu elektrikli bisikletin alındığı yerin bina ya da eklentisi niteliğinde olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılması gerektiği, suça konu elektrikli bisikletin alındığı yerin 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesinde belirtilen suçu oluşturduğunu iddia etmiş ise de, dosya içerisinde mevcut olan 26.10.2022 tarihli Olay Yeri Basit Krokisi - ...

Tespit ve Tanık Kamera Tutanağına göre suça konu elektrikli bisikletin alındığı yerin şikâyetçinin ikametine ait etrafı tahta çitlerle örülü olduğu ve bu haliyle ikametin eklentisi niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin aynı Kanun'un 142/2-h maddesinde kaldığı anlaşılmıştır. Sanığın her aşamada atılı suçu ikrar etmesi ve güvenlik kamerası kayıtları da birlikte değerlendirildiğinde atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının gerçekleştiği görülmüştür.

Tüm bu sebeplerle hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR