Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/22037 K.2023/5188

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.04.2014 tarihli ve 2014/2817 Esas No'lu iddianamesi ile sanık hakkında İstanbul'dan kiraladığı 34 YM... plakalı araçla Sakarya'ya gelerek, katılana ait iş yerinin kepenk asma kilitlerini zorlayıp girdiği, 3.500 TL değerinde sigara ile içerisinde 600 TL para bulunan yazar kasayı çaldığı iddiası ile hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 116/4, 119/1-c, 151/1 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Sakarya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli ve 2014/256 Esas, 2016/40 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında atılı suçlardan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 116/2-4, 119/1-c, 151/1 ve 53. maddeleri uyarınca sırasıyla 3 yıl hapis, 2 yıl hapis ve 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

3.Anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 21.04.2022 tarihli ve 2020/28439 Esas, 2022/7976 Karar sayılı kararı ile, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlandığından bahisle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde, Sakarya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.05.2023 tarihli ve 2022/403 Esas, 2023/450 Karar sayılı kararı ile bozmanın gereği yerine getirilerek aynı hüküm kurulmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; verilen kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, müvekkilinin üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğine, hırsızlık olayına karışmadığına, kiraladığı aracın olay yerinde olmasının suçun subütu için yeterli delil olmadığına ve re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, kimliği tespit edilemeyen şahıslarla birlikte katılana ait işyerine, tanık O.S.'nin araç kiralama firmasından kiraladığı 34 YM...plakalı araçla gelerek gece vakti sayılan saat 04.00 sıralarında ... korkuluklu kepenklerin asma kilitlerini ve alüminyum giriş kapısını ... bir cisimle zorlayarak açtığının 3.500 TL değerinde sigara ve içerisinde 600 TL para bulunan yazar kasayı çaldığının tüm dosya kapsamı ile ... olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2. Sanık üzerine atılı suçlamayı inkâr etmiş, katılanın aşamalarda ifadesinin alındığı tespit edilmiştir. Tanıklar O.S. ve Z.C.'nin beyanları, 10.09.2013 tarihli araştırma, CD inceleme ve tespit tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden;

Dosyada mevcut 10.09.2013 tarihli araştırma, CD inceleme ve tespit tutanağına göre; güvenlik kamera görüntülerinde, faillerin olay yerine 34 YM.... plaka sayılı araçla geldiği ve aynı araçla ayrıldığı, bu aracın sanık ... tarafından kiralandığı tespit edilmiş, sanık aracı kiraladığını, arkadaşlarıyla Sakarya'ya gezmeye geldiklerini beyanla suçlamayı tevil yollu ikrar etmiş, sanık müdafiinin, sübuta yönelik temyiz itirazı bu sebeple reddedilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında hırsızlık suçunu gece vakti işlemiş olmasından dolayı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 143/1. maddesi gereğince artırım yapılırken, anılan maddenin suç tarihinde yürürlükte bulunan haline göre en fazla cezanın 1/3'üne kadar artırılabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde 1/2 oranında artırım yapılarak fazla ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Sakarya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.05.2023 tarihli ve 2022/403 Esas, 2023/450 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA,