Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/23240 K.2025/23193

Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise. "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, "müvekkilinin olay tarihinde gayrı resmi arkadaşlık yaşadığı kişiyle birlikte söz konusu çalıştığı eve gittiğine, müvekkilinde kapının anahtarının bulunduğuna, ancak gayrı resmi ilişkinin verdiği panikle alarm şifresini yanlış girmesi veya alarmın şifresinin değiştirilmiş olması nedeniyle birden bire alarmın çalmaya başladığına, bunun üzerine gayri resmi arkadaşlığın ortaya çıkma endişesiyle panikleyerek asansörü de kullanmadan doğrudan merdivenlere yönelerek merdivenden indiğine,

asansörde ellerini dokundukları yeri silmelerinin tek nedeninin de gayrı resmi arkadaşlıklarının ortaya çıkma korkusu olduğuna, kamera görüntülerinden de açıkca anlaşıldığı üzere apartman içerisinde geçirilen toplam sürenin 5-6 dakika olduğuna, bu 5-6 dakikalık süre içerisinde hırsızlık yapılmasının hayatın olağan akışına, akla ve mantığa aykırı olduğuna, öte yandan eve alarm çalması nedeniyle hiç girilmediğine, bütün ziynet eşyalarının, evde bulunan alarmlı ve şifreli kasada muhafaza edildiğine, bu kasayla ilgili bir iddia olmaması karşısında yüzüğün müvekkil tarafından çalınabilmesinin zaten mümkün olmadığına,

müvekkilinin çalıştığı dönemde söz konusu yaşlı çiftin ihtiyaçlarını karşılamak üzere ... isimli Gürcistanlı bir kişinin devamlı çiftin yanında kaldığına, Y.K. isimli kişinin şoför olarak çalıştığına, müvekkilinin ise günübirlik eve gelip gittiğine, katılanın 95 yaşında, eşinin ise 92 yaşında olduğuna, katılan ve eşinde alzheimer rahatsızlığı bulunduğuna, bu rahatsızlıklarından dolayı sık sık unutkanlık yaşadıklarına, eşyalarını kaybetmekte ve eşyalarını koydukları yeri hatırlayamamakta olduklarına, bu kapsamda defalarca Gürcistanlı ...'yı, müvekkilini hırsızlık yapmakla suçladıklarına,

evin içinde temizlik vb. gibi durumlarla yerleri değişen eşyaları, unuttukları eşyaları çalmakla suçladıklarına, buna en büyük şahitin şoför Y.K. olduğuna, ancak mahkemece hiçbir araştırma yapılmadığı için, hatta ve hatta katılan dahi dinlenmediği için, diğer tanıklar mahkemede dinlenmediği için gerçeklerin gün yüzüne çıkarılamadığına, müvekkilinin birçok sefer yaşlı çiftin unuttuğu ziynet eşyalarını evin çeşitli yerlerinde bularak kendilerine teslim ettiğine, katılan vekilinin 1,5 milyonluk yüzüğün çalındığını iddia ettiğine, ancak müvekkilinin malvarlığında,

gündelik yaşantısında ve toplum önündeki geçim düzeyinde en ufak bir değişikliğin söz konusu olmadığına, halen dahi 1+1 kapıcı dairesinde çöpleri almak karşılığında kaldığına, devlet ve apartman sakinlerinin yardımları ile geçimini sağladığına, oğlunun düşük bedelli icra dosyasını dahi ödemekten aciz durumda olduğuna, yüzüğün değerinin bir buçuk milyon olduğunun iddia edilmesi,

müştekinin alzheimer rahatsızlığı nedeniyle yüzüğün değeri ve gerçekten böyle bir yüzük olup olmadığı hususunda yanılmış olma ihtimalleri karşısında, yüzüğün faturası ve belgesi getirilmeden veya yüzüğün özellikleri tespit edilerek teşdide gerekçe yapılan miktarının ne olduğu belirlenmeden hüküm kurulduğuna, müvekkilinin üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilmemesine karşın eksik inceleme sonucu mahkûmiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, suça konu yüzüğün olaydan 6-8 ay önce kaybolduğuna ve buna en büyük şahitin şoför Y.K. ile hizmetçi ... olduğuna,

“şüpheden sanık yararlanır” ilkesi gereğince atılı suçlardan beraatına karar verilmesi gerekirken mahkûmiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 11. Asliye Ceza Mahkemesine,