Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/23285 K.2025/23977

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise. "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin "müştekinin olay günü iş yerini kapatarak evine gittiğine, ancak sabah iş yerine geldiğinde iş yerinin darabasının açık olduğuna, içeride bulunan güvenlik kamerasının çalındığını tespit ettiğine, olay üzerine yapılan incelemede, kamera görüntülerinin bulunduğuna, ayrıca iş yerinin hemen önünde bir adet sigara izmaritinin bulunduğuna, alınan 25.01.2017 tarihli uzmanlık raporuna göre, alınan biyolojik örneklerin sanığa ait olduğunun tespit edildiğine,

ayrıca incelenen kamera görüntülerinde, iş yerine giren şahsın ağzında sigara bulunduğunun görüldüğüne, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında, olay günü hırsızlık eylemini gerçekleştirmediğini, sigara izmaritinin nasıl orada olduğunu bilmediğini beyan ederek atılı suçlamayı inkar ettiğine, her ne kadar sanık atılı suçlamayı inkar etmiş ve ele geçen kamera görüntülerinin elverişsiz olmasından dolayı şahıs tespit edilememiş ise de;

sanığın olay yerinde bulunan sigara izmaritinin orada bulunmasına bir açıklama getiremediğine, ayrıca görüntülerdeki kişinin olay anında sigara içtiğinin görüldüğüne, yine ele geçen izmarit üzerinden sanığın DNA'sı ile uyumlu olduğunun belirtildiğine, sanığın savunmasının hayatın olağan akışına aykırı ve suçtan kurtulmaya yönelik savunmalar olduğuna, bu nedenle sanığın savunmalarına itibar edilemeyeceğine,

sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerine yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekirken sanık hakkında her iki suçtan beraat kararları verilmesinin isabetli olmadığına" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamında yer alan güvenlik kamera kayıtlarına göre, eylemi gerçekleştiren iki şahıstan birinin olay anında sigara içtiğinin görüldüğü, ancak görüntülerdeki şahısların kimliklerinin tespit edilemediği, iş yeri kapısının girişe göre sağ köşesinde bulunan sigara izmariti üzerinden alınan örnekten elde edilen genotipin, sanığın DNA'sı ile uyumlu olduğu tespit edilmiş ise de sigara izmaritinin iş yerinin dışında bulunduğu, sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmediği anlaşıldığından,

güvenlik kamera kayıtlarına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü veya Jandarma Komutanlığı Kriminal Dairesi Başkanlığından ya da Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığından rapor istenmesi, kamera görüntülerinin olanaklı ise görüntü iyileştirmesi de yapılmak suretiyle görüntülerdeki şahısların kimliklerinin tespit edilmesi, ayrıca sanığın suç tarihinde kullanımında olan telefon hatları tespit edilerek, hatların suç tarihine ait HTS kayıtlarının (arama-aranma ve baz istasyonu bilgilerinin) Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan getirtilerek,

sanığın kullandığı telefon hatlarının suç tarihinde olay yeri ve civarından sinyal alıp almadığı belirlenip, sanığın savunmalarının doğruluğunun araştırılması ve inceleme sonucuna göre delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,