Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2024/10844 E. , 2024/14152 K. "İçtihat Metni" K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/178 E., 2021/758 K. ŞİKAYETÇİ : ... SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK :... SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli SUÇLARIN TARİHİ : 22.06.2018 İNCELEME KONUS
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2024/10844 E. , 2024/14152 K. "İçtihat Metni" K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/178 E., 2021/758 K. ŞİKAYETÇİ : ... SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK :... SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli SUÇLARIN TARİHİ : 22.06.2018 İNCELEME KONUSU KARARLAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN :Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.07.2024 tarihli ve KYB-2024/58405 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Dosya kapsamına göre, 1- Nitelikli hırsızlık suçu yönünden yapılan incelemede, A- Menemen 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/10/2021 tarihli kararı ile nitelikli hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesi uyarınca tayin edilen 5 yıl hapis cezasından, aynı Kanun’un 168/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim uygulandığında hesap hatası yapılmak suretiyle 2 yıl 6 ay hapis cezası yerine 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedilmesini takiben, anılan Kanun’un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim uygulandığında sonuç olarak 1 yıl 8 ay hapis cezası yerine 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayin edilmesinde, B- Menemen 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/10/2021 tarihli kararı ile aynı olayla ilgili konut dokunulmazlığını ihlâl etme suçundan hüküm kurulurken, suça sürüklenen çocuğun kişiliği, suçtan sonra ve yargılama sürecindeki davranışları ile cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri nazara alınarak 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığı halde nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde söz konusu indirimin uygulanmamasında, 2- Konut dokunulmazlığını ihlâl etme suçu yönünden yapılan incelemede, Dosya kapsamında bulunan adlî sicil kaydına göre, suç tarihinden önce hapis cezasına ilişkin hükümlülüğü bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 50/3. maddesinde yer alan "Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir” şeklindeki emredici düzenleme uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142. maddesinde 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, suça sürüklenen çocuğa yüklenen 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 14.10.2021 tarihli ve 2021/35 Esas, 2021/473 Karar sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/3. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğa zorunlu müdafi atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlandığı belirlenmiştir. 2. Suça sürüklenen çocuğun şikâyetçinin evinden cep telefonu ile 30,00 TL para çaldığı, aynı gün hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan dava açılan ama uzlaşma nedeniyle düşme kararı verilen Şahin Şenlik' e sattığı (ki Şahin telefonu satın almadığını, parayı ihtiyacı olduğu için suça sürüklenen çocuğa verdiğini söylediği), sonra tanık olan şikâyetçinin kardeşi ...'ın suça sürüklenen çocuğu takip edip suça konu cep telefonunu sattığı Şahin Şenlik'ten telefonu hemen teslim alıp, şikâyetçiye iadesini sağladığı, bu şekilde şikayetçinin telefonunu geri almasında suça sürüklenen çocuğun hiç bir katkısının olmadığı, suça sürüklenen çocuğun beyanlarında hırsızlık yaptığını ancak tanık ...'ın kendisine bu olayı yaptırdığını ve telefonu satması sonrası aldığı parayı ertesi gün ...'a verdiğini söylediği, suça sürüklenen çocuğun beyanlarının ... tarafından doğrulanmadığı ve ... hakkında bu olay nedeniyle hırsızlık suçundan yapılan soruşturmanın kovuşturmaya yer olmadığına şeklinde verilen kararıyla sonuçlandığı, ayrıca şikâyetçiden çalınan 30,00 TL paranın da iade olmadığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı anlaşılmıştır. 3. Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçu için; 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesine göre ertelenen cezanın aynı maddenin üçüncü fıkrasına göre belirlenecek denetim süresinin tayin olunan hapis cezasından aşağı olamayacağı gözetilmeden 1 yıl olarak belirlendiği tespit edilmiştir. 4. İnceleme konusu hükümler hakkında belirlenen hususlar yönünden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde tespit edilen hususlar yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dava dosyasının, Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.