Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/6115 K.2024/18181

Başsavcılığının 01.04.2024 tarihli ve KYB-2024/30998 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"Dosya kapsamına göre, sanığın katılanlara ait eve hırsızlık yapmak maksadıyla gece vakti girerek katılanlardan ...'ın evden gelen birtakım sesler duyması üzerine uyandığı ve sanığı görmesi sonrasında sanığın hızla evden kaçtığı şeklindeki kabul ile, sanığın nitelikli hırsızlık suçuna teşebbüs etme ve birden fazla kişi ile birlikte gece vakti konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarını işlediğinden bahisle mahkumiyetine karar verildiği, anılan kararın gerekçesinde, nitelikli hırsızlık suçu bakımından artırım maddesi olan 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin sehven uygulanmadığının belirtildiği,

bununla birlikte sanık ile birlikte anılan suçları iştirak halinde işlediği iddia olunan diğer sanık ...'nın ise beraatine karar verildiği, anılan karara karşı Cumhuriyet Başsavcılığı ve sanık müdafiince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 13/06/2023 tarihli ve 2023/2492 esas, 2023/1754 sayılı kararıyla, sanığın istinaf başvurusundan vazgeçmesi ve Cumhuriyet Başsavcılığının sadece nitelikli hırsızlık suçu bakımından istinaf talebinin olması nedeniyle, nitelikli hırsızlık suçu bakımından yapılan inceleme sonunda, sanığın eyleminin gece vakti sayılan zaman dilimi dışında, dolayısıyla gündüz vakti işlediği kabul edilmek suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmakla, 1-5237 sayılı Kanun'un "Ortak hüküm" başlıklı 119/1-c maddesinin.

"Birden fazla kişi tarafından birlikte....işlenmesi halinde, verilecek ceza bir kat artırılır." şeklinde olduğu, sanık ile fikir ve eylem birliği içerisinde nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarını işlediği iddia olunan diğer sanık ...'nın anılan suçları işlemediği sabit olduğundan bahisle beraatine karar verilmesi karşısında, söz konusu artırım maddesi uygulanarak sanık hakkında fazla ceza tayininde, 2- UYAP kayıtlarına göre suç tarihinde Tekirdağ ilinde güneşin doğuş saatinin 04:52 olduğu,

yine suç tarihinde yürürlükte bulunan yaz saati uygulaması ve 5237 sayılı Kanun'un 6/1-e maddesi birlikte dikkate alındığında suçun işlendiği yerde gece sayılan zaman diliminin saat 04:52'de sona erdiği gözetildiğinde sanığın eyleminin gece vakti gerçekleşmediği gözetilmeksizin 5237 sayılı Kanun'un 116/4. maddesi uygulanmak suretiyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. (1 no'lu) kanun yararına bozma isteminin incelenmesinde. A.

GEREKÇE - KARAR Şikayetçi ...'ın aşamalardaki beyanında, ikametlerinde uyuduğu sırada sesler duyarak 05.20 sıralarında uyandığında evde erkek bir şahsın olduğunu gördüğünü, çığlık atması üzerine şahsın hiçbir şey alamadan camdan atlayarak dışarıda bulunan bir şahıs ile birlikte kaçtıklarını belirttiği, şikâyetçinin ikametinin içinde gördüğü kişinin sanık ... olduğu ve sanıkla beraber suça konu eylemin en az iki kişi tarafından birlikte gerçekleştirildiğinin ve sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 119/1-c maddesinin uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılması karşısında,

sanık hakkında aynı Kanun'un 119/1-c maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.03.2023 tarihli ve 2021/148 Esas, 2023/148 Karar sayılı kararına yönelik (1 no'lu) kanun yararına bozma talebinin REDDİNE, III. (2 no'lu) kanun yararına bozma isteminin incelenmesinde. A.

GEREKÇE Şikâyetçi ...'ın soruşturma aşamasında alınan beyanında, ikametlerinde uyuduğu sırada sesler duyarak saat 05.20 sıralarında uyandığında evde erkek bir şahsın olduğunu gördüğünü, çığlık atması üzerine şahsın hiçbir şey alamadan camdan atlayarak dışarıda bulunan bir şahıs ile birlikte kaçtıklarını belirttiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde gece vaktinin saat 04.52'de bittiğinin anlaşılması karşısında,

şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, aynı Kanun'un 116/1. maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulanması hukuka aykırı bulunmuştur. B.