Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/8494 K.2024/11346

Müdürlüğü'ne karşı işlenen kamu malına zarar verme suçundan ve şikâyetçi ...'a karşı işlenen hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 13.12.2023 tarihli ve 2023/1957 Esas, 2023/1950 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Sanık hakkında, Hopa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.09.2023 tarihli ve 2023/369 Esas ve 2023/705 Karar sayılı kararı ile katılan ... A.Ş.

Genel Müdürlüğü'ne karşı kamu malına zarar verme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 152/1a, 62, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca kurulan 6.000,00 TL adli para cezası ve şikâyetçi ...'a karşı hırsızlık suçundan aynı Kanun'un 142/2-h, 143, 35/2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca kurulan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile mahkûmiyet hükümlerine konu cezaların türleri ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar ve bu kararlara yönelik temyizin niteliği karşısında.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a. maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın ve aynı Kanun'un 286/2-b maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,

II - Katılanlar ... A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, ...'a ve ...'ye karşı işlenen hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde, İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin '”Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır” ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise. “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin müvekkili sanık hakkında verilen kararların usûl ve yasaya aykırı olduğuna, müvekkilinin şikâyetçi Berkay'a yönelik eyleminden gönüllü olarak vazgeçtiğine, 5237 sayılı TCK'nın 36. maddesi gereği ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken teşebbüs hükümlerinin uygulanmasının yasaya aykırı olduğuna, müvekkilinin samimi bir şekilde beyanda bulunup şikâyetçilerin uğramış olduğu zararları gidermek istediğini beyan etmiş ise de mahkemece müvekkiline uygun bir süre verilmediğine,

makul bir süre verilmiş olsa idi müvekkilinin zararı giderecek olduğuna ve alacağı cezasında indirim yapılabileceğine, cezasının da infaz kabiliyetinin olmayacağına, ancak müvekkiline sadece 1 ay süre verildiğine ve bu süre boyunca da tutukluluk halinin devam ettiğine, bu koşullar altında müvekkilinin zararı gidermesinin imkansız kılındığına, müvekkilinin adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, müvekkilinin kamu malına zarar verme suçu ile cezalandırılmasının yasaya aykırı olduğuna, zira müvekkilinin kamu malına zarar verme kastı ile hareket etmediğine,

mala zarar verme suçunun kasten işlenebilen suçlardan olup müvekkilinin üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin katılan ... A.Ş.

Genel Müdürlüğü'ne yönelik eyleminden dolayı 5237 sayılı TCK'nın 142/2-a uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine, hırsızlık suçunda malın değerinin az olması halinde verilecek cezada indirim yapılabileceğinin ve hatta ceza vermekten vazgeçilebileceğinin düzenlendiğine, suça konu eşyaların değerinin az olduğuna, ancak bu hususun göz önünde bulundurulmadan karar verildiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Sanık hakkında kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla verilen kararlar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi’nin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Hopa 2. Asliye Ceza Mahkemesine,