Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/12112 E. , 2025/23967 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/678 E., 2018/697 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, kamu malına zarar verme HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma I- İş yeri dokunulmazlığının ihl
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/12112 E. , 2025/23967 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/678 E., 2018/697 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, kamu malına zarar verme HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma I- İş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik ... Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 12.04.2018 tarihli ve 2018/678 Esas, 2018/697 Karar sayılı kararının ... Müdürlüğü vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Sanık hakkında, Tarsus 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.10.2017 tarihli ve 2016/488 Esas, 2017/856 Karar sayılı kararı ile iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve kamu malına zarar verme suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/2 ve 152/1-a. maddeleri uyarınca sırasıyla kurulan 8 ay ve 2 yıl hapis cezaları ile mahkûmiyet hükümlerine konu cezaların türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları ve bu kararlara yönelik temyizin niteliği karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, ... Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, II - Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin "müvekkilinin tutarlı bir biçimde adli merciler nezdinde olayı dürüstçe ortaya koyduğuna ve duruşma esnasında da başkaca bir disiplinsizliğe yol açtığı dosya kapsamından anlaşılmamakla beraber hakkında ceza tesis edilmesine karşın eski suçlarından bahisle TCK'nın 62. maddesi anlamında takdiri indirimin uygulanmamasının usule ve hukuka aykırı olduğuna, müvekkilinin ödemesi gerektiği zararın müştekinin subjektif zarar beyanına göre belirlendiğine, mahkemenin zarar miktarını objektif bilirkişi marifetiyle tespit etmesi gerektiğine, etkin pişmanlık kurumunun etkin olarak işletilmesi için zarar hususunun yargılama mercilerince nesnel ölçütlerle ve CMK'nın hakimlere verdiği bir delil değerlendirme aracı niteliğinde olan bilirkişi müessesesinin işletilmesiyle sağlanması gerektiğine" ... Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin "kararda üst sınırdan ceza verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Hırsızlık suçundan katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ve bu itibarla duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmeyen suçtan zarar gören Milli Eğitim Bakanlığının gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, suçtan zarar gören kurumun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede; Suçtan zarar gören Milli Eğitim Bakanlığının davadan haberdar edilip delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak, sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, davaya devamla hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 2 33... . maddelerine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve suçtan zarar gören vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere 5271 sayılı Kanun'un 304/2-b maddesi uyarınca, dosyanın gereği için takdiren Tarsus 5. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.