Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/13247 E. , 2025/20008 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/283 E., 2013/340 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi Tarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.09.2013 tarihli ve 2013/283 Esas, 2013/340 Karar sayılı kararının sanık
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/13247 E. , 2025/20008 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/283 E., 2013/340 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi Tarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.09.2013 tarihli ve 2013/283 Esas, 2013/340 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Sanığın 17.01.2020 tarihli dilekçesindeki anlatımından eski hale getirme isteminde bulunduğunun anlaşılması ve eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 42/1. maddesi uyarınca Yargıtayın ilgili dairesine ait olması nedeniyle, Mahkemenin 17.02.2020 tarihli ve 2013/283 Esas, 2013/340 Karar sayılı ek kararının yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın yokluğunda verilen hükümlerin bilinen ve adres kayıt sistemindeki adres ile aynı olan adresine mernis adresi olduğu belirtilmeksizin Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi hâlinde, aynı Kanun'un 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, merci tarafından, tebligata, Tebligat Kanunu'nun 23/1-8 ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümlerine göre, “Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan,tebliğ imkansızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması” gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği gözetilmeksizin, doğrudan en son bildirdiği adrese, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre usulsüz olarak tebliğ edildiği anlaşılmışsa da; sanığın cezaevi idaresi aracılığıyla mahkemeye gönderdiği, 17.05.2019 tarihli uzlaşma talep eden dilekçesinin bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın anılan tarih itibariyle karardan haberdar olması, 24.09.2013 tarihli hükümleri, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 17.01.2020 tarihinde temyiz etmesi karşısında, yerinde olmayan eski hale getirme talebi ile süresinde olmayan temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği,Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Hırsızlık suçundan mahkûm edilen sanığa usulsüz tebligat yapılmış; ancak sanık daha önce sunduğu uzlaşma talepli dilekçeyle karardan haberdar olmuş, çok sonra eski hâle getirme ve temyiz talebinde bulunmuştur.
Hukuki İlke: Eski hâle getirme talebi hakkında karar verme yetkisi CMK 42/1 uyarınca Yargıtay'a aittir; sanık başka dilekçeyle karardan haberdar olmuşsa 1412 sayılı Kanun 310/1-2'deki bir haftalık süre bu tarihten işler ve süresinde olmayan temyiz 317. madde gereği reddedilir.
Uygulama Sonucu: temyiz isteminin reddi
Dava Strateji Notu: Eski hâle getirme talebini mahkemenin ek kararla reddetmesi yok hükmündedir; bu yetki Yargıtay'a ait olsa da, sanığın önceki dilekçelerinden öğrenme tarihi süreyi başlatacağından talep yine de reddedilebilir.