KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2025/13521 E., 2026/5602 K.
- Karar tarihi
- 31 Mart 2026
- Konu
- Bilisim Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2019/1002 E., 2020/170 K
- Suç
- Bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık
- Hüküm
- İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak yeni hüküm kurulması (vasıf değişikliği ile)
- Tebliğname görüşü
- Onama İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan 5237 sayılı Türk Ceza
Karar Detayı
459 kelime·2 dk okuma
Kanunu'nun 245/1, 62... /2. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adlî para cezasına hükmedildiği, sanığın istinaf talebi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince duruşma açılarak İlk Derece Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak,
sanık hakkında (vasıf değişikliği ile) bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-e ve 62/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezasına hükmedildiği ve aleyhe istinaf olmadığından 5271 sayılı CMK'nın 283. maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek sonuç cezanın 2 yıl 6 ay hapis cezası olarak belirlenmesine karar verildiği anlaşılmakla, hükmün 5271 sayılı CMK'nın 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu,
294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise.
"Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.
Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanığın temyiz isteminin, atılı suçu işlemediğine, zararı karşılamak için süre istediğine, ardından verilen cezada indirim yapılarak cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerektiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine, adîl yargılanma hakkı tanınmadığına, üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, bu nedenle beraatine karar verilmesine, aksi takdirde ise lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede.
Hükmolunan 4 yıl 2 ay hapis cezasının, 2 yıl 6 ay hapis cezasının yanısıra 80 TL adlî para cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık hakkında bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararının kaldırılarak yeni hüküm kurulması (vasıf değişikliği ile) suretiyle mahkûmiyete dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: İlk derece mahkemesi sanığı banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan (TCK 245/1) 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezasına mahkûm etmiş; Konya BAM 8. Ceza Dairesi sanığın istinafı üzerine duruşma açarak vasfı değiştirmiş, eylemi bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık (TCK 142/2-e) kabul edip 4 yıl 2 ay hapse hükmetmiş, ancak aleyhe istinaf olmadığından CMK 283 gereği kazanılmış hak uyarınca sonuç cezayı 2 yıl 6 ay olarak belirlemişti. Sanık suçu işlemediği ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiği iddiasıyla temyize geldi.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Aleyhe istinaf bulunmadığında BAM vasıf değişikliğiyle daha ağır cezayı belirlese bile CMK 283'teki kazanılmış hak kuralı gereği sonuç ceza önceki cezayı aşamaz; Daire ayrıca kazanılmış hakkın kapsamına yalnızca hapsin değil önceki hükümdeki 80 TL adli para cezasının da girdiğini, infazın 2 yıl 6 ay hapis yanında bu para cezası üzerinden yapılması gerektiğini belirtmiş, ancak aleyhe temyiz olmadığından bunu bozma nedeni yapmamıştır.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Vasıf değişikliğiyle kurulan mahkûmiyet hukuka uygun bulunarak temyiz isteminin esastan reddi ile hüküm oy birliğiyle onandı; infaza ilişkin eksiklik aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmadı.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Kart bilgileriyle yapılan işlemlerde TCK 245/1 ile TCK 142/2-e arasındaki vasıf tartışması cezayı 2 yıl 6 aydan 4 yıl 2 aya taşıyabilir; savunma açısından kritik güvence, savcılık istinaf/temyiz etmedikçe sonuç cezanın kazanılmış hakla sınırlı kalmasıdır - müvekkile tek başına kanun yoluna gitmenin cezayı artıramayacağı, ancak vasıf değişikliğinin adli sicil ve infaz koşullarını etkileyebileceği anlatılmalıdır.