Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/13534 E. , 2025/20844 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/105 E., 2023/326 K. SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili k
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/13534 E. , 2025/20844 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/105 E., 2023/326 K. SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.10.2025 tarihli ve KYB-2025/115192 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Dosya kapsamına göre, sanığın, dosyanın diğer sanığı ile birlikte müştekinin sokağa kilitleyerek park ettiği otomobilinin, sol ön kapı camı kırılıp içeri girilerek, direksiyon hava yastığının alınması şeklinde gerçekleşen somut olayda eylemlerine uyan nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine karar verildiği, mahkumiyet kararının diğer sanık yönünden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Ceza Dairesinin 08/03/2024 tarihli ve 2023/3092 esas, 2024/857 sayılı kararı ile sanıklar hakkındaki kamu davasının dayanağının, araç kiralama şirketi yetkilisi tanık ...'ın, 09/10/2015 tarihinde 34... plakalı beyaz renkli ... marka ve model aracı sanık ...'e kiraladığını, 05/11/20 15... /11/2015 tarihlerinde işlenen diğer hırsızlık olaylarında kullanılan aracın, sanık ...'e kiraladığı araç olduğunu beyan etmesi ve sonrasında incelemeye konu kamu davasına ilişkin görüntülere dair görüntünün uzak çekim olması sebebiyle tanığın beyanı bulunmamasına karşın, kolluğun incelemeye konu olayda kullanılan aracın tanığın sanık ...'e kiraladığını beyan ettiği araca marka, model ve renk olarak benzetilmesi sonucu soruşturma başlatılarak kamu davası açıldığı ve yine aynı gerekçe ile mahkumiyet kararı verildiği, ancak olayda kullanılan aracın sanık ... tarafından tanık...'dan kiralanan araç olduğuna dair kesin bir delil bulunmaması karşısında, sanığın cezalandırılmasına yeterli inandırıcı, şüpheden uzak, kesin ve net delil elde edilemediğinden bahisle beraatine karar verildiği, suçu iştirak halinde işleyen sanık ... hakkında da aynı gerekçelerle beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142. maddesinde 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, hükümlüye yüklenen 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 14.10.2021 tarihli ve 2021/35 Esas, 2021/473 Karar sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/3. maddesi uyarınca zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, hükümlünün müdafisiz olarak savunması alınıp yargılamaya devam edildikten sonra hükümlüye zorunlu müdafii atandığı, ancak hükümlünün savunmasının zorunlu müdafii eşliğinde alınmadığı, böylelikle 5271 sayılı Kanun’un 188/1 ve 289/1-h maddelerine aykırı davranılması suretiyle hükümlünün savunma hakkının kısıtlandığı belirlenmiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde tespit edilen husus yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dava dosyasının, Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.