KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2025/16528 E., 2026/10185 K.
- Karar tarihi
- 3 Haziran 2026
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2024/213 E., 2024/459 K
- Suçlar
- Hırsızlık, mala zarar verme
- Hükümler
- Mahkûmiyet
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
280 kelime·1 dk okuma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7499 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6.maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu,
1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanığın hırsızlık eylemini gerçekleştirdikten sonra teybin bulunduğu yeri söyleyerek şikâyetçiye iadesini sağladığı, şikâyetçinin yargılama sırasında dinlenilmesinde teybin kendisine teslim edildiğini, ancak çalışmadığını, çalışmayan teyp için bir tazminat talebi olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla;
şikâyetçinin kısmi iadeye rızasının olup olmadığı sorulmaksızın sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 168/1.maddesi uygulanmış ise de aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Hükümde mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken sanık bakımından 5237 sayılı Kanun'un 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığı belirtilmiş ise de, hırsızlık suçundan hüküm kurulurken aynı Kanun'un 62.maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapıldığı belirtilmiş, ancak yapılan hesaplamada yine 1/6 oranında indirim yapıldığı tespit edildiğinden, indirim oranının hatalı yazıldığı kabul edilerek, bu husus mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından sanık hakkında bozma üzerine mahkumiyet hükümleri kurulmuştur. Sanığın çaldığı teybin yerini söyleyerek şikayetçiye iadesini sağladığı, şikayetçinin teybin teslim edildiğini ancak çalışmadığını ve tazminat talebi olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Ayrıca hırsızlık suçunda indirim oranının hatalı yazıldığı tespit edilmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Malın kısmen veya tamamen iadesi halinde etkin pişmanlık indirimi uygulanırken, kısmi iadeye şikayetçinin rızasının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır; bu husus TCK 168/1 uygulaması bakımından önem taşır, ancak aleyhe temyiz yoksa bozma nedeni yapılamaz. Cezada TCK 62 uyarınca yapılan indirimde oranın hükümde hatalı yazılması, hesaplama doğru yapılmışsa mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Etkin pişmanlıkta rıza araştırması eksikliği ve indirim oranındaki yazım hatası eleştiri konusu yapılmakla birlikte, aleyhe temyiz bulunmaması ve maddi hata niteliği nedeniyle bozma yapılmamış, hükümler onanmıştır.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Etkin pişmanlık indiriminde iadenin kısmi olması halinde mağdurun rızası belirleyici olduğundan, savunma iade ve mağdurun kabul beyanını duruşma tutanağına açıkça geçirtmeye özen göstermelidir. Hükümdeki indirim oranı yazım hataları maddi hata olarak düzeltilebilir; bu tür hatalar bozma yerine mahallinde düzeltme yoluyla giderilir.