Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/16565 K.2026/875

Başsavcılığının 16.12.2025 tarihli ve KYB-2025/144177 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"Dosya kapsamına göre, 1-Sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan savunmalarında, müştekinin zararını karşılamak istediğini, ancak müştekiye ulaşamadığını belirtmesi karşısında, müştekinin gerekirse duruşmaya çağrılarak dinlenmesi ve sanığın zararı karşılaması için imkan sağlanması ve sonucuna göre 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,

2-Sanık hakkında banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245/1. maddesi uyarınca belirlenen 3 yıl hapis cezasından, anılan Kanun'un 62/1 maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası yapılarak 2 yıl 6 ay hapis cezası yerine, 2 yıl 6 ay 10 gün hapis cezasına hükmolunmak suretiyle fazla ceza tayin olunmasında, isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1-Suç tarihinde, şikâyetçinin oto yıkamacıya temizletmek için bıraktığı aracının içindeki cüzdanından, şikâyetçiye ait kredi kartını çalan hükümlünün, durumu fark eden şikâyetçinin iletişime geçtiği iş yeri (oto yıkamacı) sahibi olan tanık tarafından oto yıkamacıya çağrılmasından sonra aynı gün olay yerine geldiği ve öncesinde şikâyetçinin müracaatı üzerine olay yerine gelmiş bulunan kolluk görevlilerine hırsızlık suçunun konusu olan kredi kartını rızası ile teslim etmek suretiyle soruşturma aşamasında etkin pişmanlıkta bulunduğu anlaşılmakla;

hükümlü hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verildiği, 2-Hükümlünün savunmasının alındığı 31.12.2022 tarihli celsede, Cumhuriyet savcısının hazır bulunması gerektiği gözetilmeden, Cumhuriyet savcısının yokluğunda yapılan duruşmada alınan savunmayla yetinilmek suretiyle yargılamaya devam edilip hüküm kurularak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranıldığı,

3-Şikâyetçinin kredi kartını değişik zamanlarda birden fazla kez kullanan ve bu suretle banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu zincirleme şekilde işlediği anlaşılan hükümlü hakkında, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayin edildiği, Belirlenmiştir.

III. KARAR