Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/16565 E. , 2026/875 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/466 E., 2023/190 K. SUÇLAR : Hırsızlık, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhur
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/16565 E. , 2026/875 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/466 E., 2023/190 K. SUÇLAR : Hırsızlık, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.12.2025 tarihli ve KYB-2025/144177 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Dosya kapsamına göre, 1-Sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan savunmalarında, müştekinin zararını karşılamak istediğini, ancak müştekiye ulaşamadığını belirtmesi karşısında, müştekinin gerekirse duruşmaya çağrılarak dinlenmesi ve sanığın zararı karşılaması için imkan sağlanması ve sonucuna göre 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, 2-Sanık hakkında banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245/1. maddesi uyarınca belirlenen 3 yıl hapis cezasından, anılan Kanun'un 62/1 maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası yapılarak 2 yıl 6 ay hapis cezası yerine, 2 yıl 6 ay 10 gün hapis cezasına hükmolunmak suretiyle fazla ceza tayin olunmasında, isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1-Suç tarihinde, şikâyetçinin oto yıkamacıya temizletmek için bıraktığı aracının içindeki cüzdanından, şikâyetçiye ait kredi kartını çalan hükümlünün, durumu fark eden şikâyetçinin iletişime geçtiği iş yeri (oto yıkamacı) sahibi olan tanık tarafından oto yıkamacıya çağrılmasından sonra aynı gün olay yerine geldiği ve öncesinde şikâyetçinin müracaatı üzerine olay yerine gelmiş bulunan kolluk görevlilerine hırsızlık suçunun konusu olan kredi kartını rızası ile teslim etmek suretiyle soruşturma aşamasında etkin pişmanlıkta bulunduğu anlaşılmakla; hükümlü hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verildiği, 2-Hükümlünün savunmasının alındığı 31.12.2022 tarihli celsede, Cumhuriyet savcısının hazır bulunması gerektiği gözetilmeden, Cumhuriyet savcısının yokluğunda yapılan duruşmada alınan savunmayla yetinilmek suretiyle yargılamaya devam edilip hüküm kurularak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranıldığı, 3-Şikâyetçinin kredi kartını değişik zamanlarda birden fazla kez kullanan ve bu suretle banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu zincirleme şekilde işlediği anlaşılan hükümlü hakkında, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayin edildiği, Belirlenmiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde tespit edilen hususlar yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dava dosyasının, Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Oto yıkamacıya bırakılan araçtaki cüzdandan şikâyetçinin kredi kartını çalan ve kartı değişik zamanlarda birden fazla kez kullanan hükümlü, aynı gün iş yeri sahibinin çağırması üzerine olay yerine gelerek kartı kolluk görevlilerine rızasıyla teslim etmiştir. Asliye Ceza Mahkemesince hırsızlık ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri hakkında kanun yararına bozma istemiyle dosya Yargıtay 2. Ceza Dairesine gelmiştir.
Hukuki İlke: Suça konu kartın soruşturma aşamasında rızayla kolluğa teslimi hırsızlık yönünden TCK 168/1 kapsamında etkin pişmanlık oluşturur; Cumhuriyet savcısının hazır bulunması gereken celsede yokluğunda savunma alınıp hüküm kurulması CMK 188/1 ve 289/1-e'ye aykırıdır; kartın değişik zamanlarda birden fazla kullanılması hâlinde TCK 43/1 zincirleme suç hükmü uygulanmalıdır.
Uygulama Sonucu: Daire, Başsavcılığın istemindeki hususların ötesinde üç ayrı hukuka aykırılık (etkin pişmanlığın uygulanmaması, savcı yokluğunda duruşma, zincirleme suç hükmünün atlanması) belirleyerek, bu yönlerden kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere tevdiine karar vermiştir.
Dava Strateji Notu: Kanun yararına bozma başvurusunda Yargıtay, istem dışı kalan aykırılıkları da resen tespit edip dosyayı Bakanlığa geri gönderebilir; kesinleşmiş hükümde suça konu eşyanın olay günü rızayla teslimi gibi etkin pişmanlık olguları hükme yansımamışsa KYB dilekçesinde bu olguyu tutanaklarla belgelemek indirim kapısını yeniden açar.