Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/5700 E. , 2025/9300 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/537 E., 2022/654 K. SUÇ : Hırsızlık İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/5700 E. , 2025/9300 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/537 E., 2022/654 K. SUÇ : Hırsızlık İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.03.2025 tarihli ve KYB-2025/32122 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Dosya kapsamına göre, sanığın olay tarihinde saat 20:40'ta camide ibadet etmekte olan katılana ait cep telefonunu çalması nedeniyle mahkumiyetine karar verilmiş ise de UYAP kayıtlarına göre suç tarihinde İstanbul ilinde güneşin batma saatinin 20:31 olduğu, suç tarihinde yaz saati uygulamasının sürekli ve yıl boyunca uygulanmasına karar verildiği, 5237 sayılı Kanun'un 6/1-e maddesi kapsamında yapılacak değerlendirmede suçun işlendiği yerde gece sayılan zaman diliminin saat 21:31'de başladığı, dolayısıyla sanığın eyleminin gece vakti gerçekleşmediği gözetilmeksizin 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesi uygulanmak suretiyle yazılı şekilde fazla ceza tayininde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE Dosya içerisinde yer alan ve kayıt saatinin güncel olduğu belirtilen kamera kaydına göre, hükümlünün hırsızlık eylemini olay günü saat 20.41'de gerçekleştirdiği ve suç tarihinde -yaz saati uygulaması da dikkate alındığında- suç yerinde güneşin batış saatinin 20.31 olduğu, buna göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 6/1-e maddesi uyarınca gece vaktinin güneşin batış saatinden bir saat sonra yani saat 21.31'de başladığı anlaşılmakla; atılı hırsızlık suçunu gündüz vakti işlediği anlaşılan hükümlü hakkında eylemin gece vakti gerçekleştirildiği belirtilerek 5237 sayılı Kanun’un 143/1. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun'un 309/4. maddesinin (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, İstanbul 33. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2022/537 Esas, 2022/654 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/3. maddesi gereği, KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendinin verdiği yetkiyle, hükümlü ... hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesi uyarınca belirlenen 5 yıl hapis cezasından 5237 sayılı Kanun'un 168/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılarak hükümlünün 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak hükümlünün neticeten 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.