Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/5701 K.2025/9297

Başsavcılığının 18.04.2025 tarihli ve KYB-2025/47701 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"Dosya kapsamına göre, müştekinin, ... plakalı ... marka minibüsünü olay günü kapı ve pencerelerini kilitleyerek park ettiği, daha sonra aracının yanına geldiğinde aracın sol arka camının zorlanarak açılmış olduğu, minibüsün içinden karton kutuda bulunan matkap, şarjlı vidalama, matkap çantası ve 4 adet çeşitli boylarda kablonun çalınmış olduğunu fark etmesi üzerine olayla ilgili olarak kolluk kuvvetlerine başvurarak aracını zorla açıp içinden malzemelerini çalan şahıs veya şahıslardan şikayetçi olması üzerine Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 02/07/2019 tarihli ve 2019/10237 soruşturma,

2019/4492 esas sayılı iddianamesi ile nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından açılan kamu davası sonunda her ne kadar suça sürüklenen çocuk hakkında inceleme dışı hırsızlık suçu yanında mala zarar verme suçundan da mahkûmiyetine hükmedilmiş ise de; soruşturma aşamasında düzenlenen 27/04/2019 tarihli ''Olay yeri inceleme raporunda'' dava konusu aracın kapılarının kilitli olduğu, araç kapıları üzerinde ve araç kontak yuvasında herhangi bir zorlama emaresinin olmadığı, aracın sağ orta kapı camı yüzeyinin tozlu alan üzerinde silinmelerin olduğu,

sol orta camının açık durumda olduğu ve üzerinde zorlama emaresinin bulunmadığı belirtildiği, mala zarar verildiğine dair bir tespitte bulunulmadığı cihetle, suça sürüklenen çocuğun mala zarar verme suçundan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Şikâyetçinin, kapılarını kilitleyip camlarını da kapatarak park ettiği ... plakalı aracının, sol arka camının zorlanarak açılıp araç içinde bulunan matkap, şarjlı vidalama, matkap çantası ve 4 adet çeşitli boylarda kablonun çalındığının iddia ve kabul edildiği dosya kapsamına göre; her ne kadar 27.04.2019 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporunda, dava konusu aracın kapılarının kilitli olduğu, araç kapıları üzerinde ve araç kontak yuvasında herhangi bir zorlama emaresinin olmadığı, aracın sağ orta kapı camı yüzeyinin tozlu alan üzerinde silinmelerin olduğu,

sol orta camının açık durumda olduğu ve üzerinde zorlama emaresinin bulunmadığı belirtilmiş ise de; şikâyetçinin tüm aşamalarda aracının kapılarını ve camlarını kilitleyerek park ettiğini belirttiğinin ve aracının camında oluşan zarar miktarının 200,00 TL olduğunu beyan ettiğinin, savcılık ifadesinde ve istinaf bozması öncesi vermiş olduğu savunmasında samimi bir şekilde ikrarda bulunan hükümlü ...'ın da inceleme dışı yaşı büyük sanık Kadir Sevi'nin minibüsün camını bıçakla zorlayarak açtığını ifade ettiğinin anlaşılması karşısında; hükümlüye yüklenen mala zarar verme suçunun unsurları itibarıyla oluştuğu belirlendiğinden,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR