Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/7528 E. , 2025/11979 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/211 E., 2024/314 K. SUÇ : Hırsızlık KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/7528 E. , 2025/11979 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/211 E., 2024/314 K. SUÇ : Hırsızlık KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.05.2025 tarihli ve KYB-2025/59953 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Dosya kapsamına göre, sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h ve 35. maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl 4 ay hapis cezasından, anılan Kanun'un 38/2 maddesi gereğince 1/3 oranında artırım yapılırken hesap hatası yapılarak 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası yerine, 4 yıl 12 ay hapis cezasına ve nihayetinde anılan cezadan da 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sonucu 3 yıl 8 ay 13 gün hapis cezası yerine, 3 yıl 14 ay hapis cezasına hükmolunmak suretiyle fazla ceza tayin olunmasında isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 38/2. maddesindeki düzenlemede; azmettiren kişi, fiilen suçun işlenmesine iştirak etmediği hâlde, kendisinde suç işleme fikri bulunmayan bir kişinin iradesini etkileyerek suç yoluna sokması nedeniyle cezalandırılmaktadır. Ayrıca bu maddenin uygulanabilmesi için azmettirilenin kusur yeteneğinin bulunması gerektiği de izahtan varestedir. Somut olayda ise hükümlünün, 12 yaşından küçük olmalarından dolayı haklarında ceza kovuşturması yapılamayacağından ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen 10 ve 11 yaşlarındaki çocukları ile birlikte şikâyetçinin evi önüne geldikten sonra kendisi evin önünde gözcülük yaparken anılan çocuklarının şikâyetçinin evinin bahçesinde bulunan elektrikli bisikleti çalmaları ve daha sonra suça konu elektrikli bisiklet ile beraber hep birlikte olay yerinden uzaklaşmaları şeklinde gerçekleştiği anlaşılan eylemde, hükümlünün eyleme 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi uyarınca katıldığı ve eyleminde aynı Kanun'un 38/2. maddesinin uygulama şartlarının bulunmadığı; ancak kusur yeteneği olmayan çocuklarını suçun işlenmesinde araç olarak kullanan hükümlü hakkında anılan Kanun'un 37/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulduğu, 2- Oluşa ve dosya içeriğine göre; şikâyetçinin, ... İli ... Mahallesi ... .... Sokak No: ... adresinde bulunan evinin bahçesindeki elektrikli bisikletinin, olay günü gündüz vakti saat 18:12 sıralarında çalındığı ve ardından eve gelen şikâyetçinin oğlu....'in durumu babasından öğrenmesi üzerine çalınan elektrikli bisikleti aramak için dışarıya çıktığı ve bir süre sonra başka bir mahallede hükümlüyü, yanında bulunan çocukları ile suça konu elektrikli bisikleti iterek götürürlerken gördüğü ve müdahalesi üzerine elektrikli bisikleti bırakıp kaçan hükümlünün ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk görevlilerince yakalandığı, elektrikli bisikletin de ... İli ... Mahallesi ... Caddesi No:... karşısındaki sokakta ele geçtiği, böylece olayda kesintisiz takibin bulunmadığı anlaşılmakla; hırsızlık eyleminin tamamlandığı gözetilmeden, teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik ceza tayin edildiği, Belirlenmiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde tespit edilen hususlar yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dava dosyasının, Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.