Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2026/1235 K.2026/4569

Başsavcılığının 13.01.2026 tarihli ve KYB-2026/471 sayılı kanun yararına bozma isteminin. "Dosya kapsamına göre, Saray (Tekirdağ)

1. Asliye Ceza Mahkemesince hazırlanan ön ödeme ihtarının sanığa 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/1 maddesine göre tebliğe çıkarıldığı ve tebliğ edildiği anlaşılmış ise de, sanığa yapılan ön ödeme emrine ilişkin 22.04.2025 tarihli tebliğ mazbatası incelendiğinde tebliğ mazbatası üzerinde sadece imza ve tarih olduğu, tebliğin kime yapıldığının belirlenemediği, dolayısıyla ile ön ödeme tebligatının usulsüz olduğu anlaşıldığından,

mahkemece sanığa usulüne uygun şekilde ön ödeme ihtarı yapılıp sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Saray(Tekirdağ)

1. Asliye Ceza Mahkemesince hazırlanan ön ödeme ihtarının hükümlüye 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre tebliğe çıkarıldığı ve bu hususta tebligat yapıldığına dair bir tebliğ mazbatasının dosyada yer aldığı anlaşılmış ise de; anılan ön ödeme emrine ilişkin 22.04.2025 tarihli tebliğ mazbatası incelendiğinde, tebliğ mazbatası üzerinde sadece imza ve tarih olduğu, 7201 sayılı Kanun'un 23. maddesine aykırı şekilde düzenlenen tebliğ mazbatasından tebliğin kime yapıldığının belirlenemediği, dolayısıyla ile ön ödeme ihtarına ilişkin tebligatın usûlsüz olduğu,

ayrıca tebliğin geçerli olduğu kabul edilse dahi, ön ödeme ihtarında belirtilen yasal 10 günlük süre beklenilmeden, ön ödeme ihtarının tebliğ edildiği gün hüküm verildiği belirlenmekle; mahkemece hükümlünün kendisine usûlüne uygun şekilde ön ödeme ihtarı yapılıp sonucuna göre hukukî durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Saray (Tekirdağ)