Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2026/1600 E. , 2026/3900 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1754 E., 2021/2112 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması, onama I- Sanık hakkında konut dokunulma
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2026/1600 E. , 2026/3900 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1754 E., 2021/2112 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması, onama I- Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen 08.10.2021 tarihli ek karara yönelik temyiz istemi yönünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 08.10.2021 tarihli ve 2021/1754 Esas, 2021/2112 Karar sayılı ek kararının 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü; Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a. maddesi uyarınca, "ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine dair bölge adliye mahkemelerinin temyizi mümkün olmaması karşısında; ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 08.10.2021 tarihli ve 2021/1754 Esas, 2021/2112 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmolunan cezanın süresine göre 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin'' kamera görüntülerinde sanığın olay yerinde olup olmadığının tespit edilemediğine, suç üstü halinin bulunmadığına, suça konu ziynet eşyalarının sanıkta ele geçirilmediğine, getirtilen HTS kayıtlarına göre sanığın cep telefonunun olay yeri yakınında bulunan baz istasyonundan sinyal almadığına, olay yeri görgü tespit tutanağına göre suça konu evin kapı kilidinde zorlama izi olmadığına, evden hırsızlık yapıldığına ilişkin bir emarenin bulunmadığına, alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulduğuna, tekerrür şartlarının oluşmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiğine'' yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Gerekçeli kararda, tekerrüre esas olan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 24.10.2018 tarihli ve 2018/793 Esas, 2018/954 Karar sayılı ilâmının ''... Asliye Ceza Mahkemesi'' olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 8. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından yürütülen yargılamada, Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiş, konut dokunulmazlığı yönünden verilen 08.10.2021 tarihli ek kararla temyiz istemini reddetmiştir. Yargıtay 2. Ceza Dairesi iki hükmü ayrı ayrı ele almış; müdafi hırsızlık yönünden kamera görüntülerinde sanığın tespit edilemediğini, ziynet eşyalarının sanıkta ele geçirilmediğini, HTS kayıtlarına göre telefonunun olay yeri yakınındaki baz istasyonundan sinyal almadığını ve kapı kilidinde zorlama izi bulunmadığını ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi kararları temyiz edilemez; bu nedenle konut dokunulmazlığının ihlali hükmü temyiz denetimi dışında kalmıştır. Hırsızlık yönünden ise CMK'nın 288. ve 294. maddeleri gereği temyiz ancak hükmün hukuka aykırılığına dayanabilir ve temyiz eden bozma nedenini göstermek zorundadır; tekerrüre esas ilamın mahkeme adının yanlış yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası sayılmıştır.
Uygulama Sonucu: Konut dokunulmazlığının ihlali yönünden temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına, hırsızlık yönünden ise CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına oy birliğiyle karar verilmiştir; delil durumuna yönelik itirazlar hükümde isabetsizlik oluşturacak nitelikte görülmemiştir.
Dava Strateji Notu: Beş yıl ve altı hapis cezalarında istinafın esastan ret kararı kesindir; bu eşiğin altındaki suçlar için savunmanın ağırlığını istinaf aşamasına vermesi gerekir, temyiz aşaması kapalıdır. HTS sinyal yokluğu ve kamera tespitsizliği gibi güçlü görünen maddi itirazlar bile, hükmün hukuki yönüne bağlanmadan salt delil tartışması olarak sunulduğunda Yargıtayca sübut denetimi kapsamında reddedilebilmektedir; tekerrür itirazında ise ilam bilgisindeki hatanın yazım hatası mı esaslı hata mı olduğu ayrımı önemlidir.