Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2026/1625 E. , 2026/3114 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1392 E., 2022/1980 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından v
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2026/1625 E. , 2026/3114 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1392 E., 2022/1980 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek , sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "sanık ...'ın suça iştirak etmediğine, soyut iddialar dışında her türlü şüpheden uzak, kesin somut ve inandırıcı delil olmaması karşısında beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanığın suç işleme iradesi bulunmadığından iştirak iradesinden de bahsedilemeyeceğine, suçu kabul etmemekle birlikte suçun gece vakti gerçekleşmediğine, nitelikli halinin de mevcut olmadığına, haksız ve hukuka aykırı olan kararın bozulması gerektiğine " ; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ise "sanık ...'ın ... ile iştirak halinde hareket ettiğine dair somut delil bulunmadığına, kabul anlamına gelmemekle birlikte iştirakin varlığı kabul edilse dahi yalnızca yardım eden sıfatıyla sorumlu olması gerektiğine, suçun gece vakti işlenmediğine, yine hırsızlığın nitelikli halinin oluşmadığına, kararın bozularak beraat kararı verilmesi gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca ... 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Hırsızlık suçundan iki sanık hakkında kurulan hükümlerin istinafça esastan reddi üzerine; müdafiler iştirakin ispatlanamadığını, suçun gece vakti işlenmediğini ve nitelikli halin oluşmadığını ileri sürerek temyize gelmiştir.
Hukuki İlke: CMK 288 ve 294 uyarınca temyiz yalnızca hükmün hukuki yönüne ilişkin sebeplere dayanabilir; hükümlerde hukuka aykırılık bulunmadığında istinaf ret kararı hukuka uygun sayılır.
Uygulama Sonucu: Sanık müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmeyerek CMK 302/1 uyarınca temyiz istemleri esastan reddedilmiş ve hükümler onanmıştır.
Dava Strateji Notu: İştirak ve nitelikli hal itirazlarının temyizde sonuç vermesi için delil değerlendirmesine değil, hükmün hukuki yönündeki somut aykırılığa odaklanmak gerekir; aksi hâlde esastan ret riski yüksektir.