Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2026/1228 E. , 2026/4163 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/136 E., 2025/269 K. SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kar
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2026/1228 E. , 2026/4163 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/136 E., 2025/269 K. SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.01.2026 tarihli ve KYB-2025/152876 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14/10/2021 tarihli ve 2021/2-35 esas, 2021/473 karar sayılı ilamında yer alan; çağdaş ceza adaletini tam manasıyla temin etmek, savunma hakkının daha etkin bir şekilde kullanımına imkân sağlamak bakımından aleyhte yorumda bulunmak için haklı ve gerektirici bir nedenin olmaması, Kanun’da aksi yönde bir düzenlemeye de yer verilmemesi karşısında, ceza adalet sistemimizde, bir suçun temel şekli ile daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli şekillerinin, aynı suç sayılacağı ilkesi de gözetildiğinde, aynı suç sayılan bir suçun nitelikli hâlinin ve benzer şekilde fiilin ağırlaştırıcı neden altında işlenen şeklinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/3. maddesinde belirlenen ve zorunlu müdafi atanması için gerekli olan beş yıllık sürenin belirlenmesinde esas alınması gerektiğine yönelik karar verildiği nazara alındığında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2. maddesinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçu için öngörülen cezanın alt sınırı beş yıl olup zorunlu müdafii görevlendirilmesinde suçun nitelikli hallerinin göz önünde bulundurulması gerektiği, hırsızlık suçunun geceleyin işlendiğinin kabul edilmesi karşısında, suçun alt sınırının 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektirdiği, bu nedenle zorunlu müdafii görevlendirilmeden yargılamaya devam olunarak hüküm kurulamayacağının gözetilmemesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142. maddesinde 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, hükümlüye yüklenen 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 14.10.2021 tarihli ve 2021/35 Esas, 2021/473 Karar sayılı kararı ve ayrıca hırsızlık suçu ile birlikte işlenen mala zarar verme suçunun da savunmanın bölünmezliği ilkesi gereğince bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği hususu dikkate alınarak, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/3. maddesi uyarınca hükümlüye zorunlu müdafi atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla 5271 sayılı Kanun’un 188/1 ve 289/1-h maddelerine aykırı davranılması suretiyle mala zarar verme suçundan da mahkûmiyetine karar verilerek hükümlünün savunma hakkının kısıtlandığı, 2-Hükümlü hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143/1 ve 35/1. maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 10... gün hapis cezasından aynı Kanun’un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması suretiyle sonuç ceza olarak 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası yerine, 1 yıl 7 ay 25 gün hapis cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayin edildiği, Belirlenmiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde tespit edilen hususlar yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dava dosyasının, Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık hakkında geceleyin işlenen nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından zorunlu müdafi atanmadan mahkûmiyet kararı verilmiş; Adalet Bakanlığı yalnızca müdafi eksikliğini kanun yararına bozma nedeni yaparken, Daire ceza hesabında da hata tespit etmiştir.
Hukuki İlke: Daire, TCK'nın 142/2-h maddesindeki suçun alt sınırının beş yıl olması ve Ceza Genel Kurulunun 14.10.2021 tarihli 2021/2-35 E. kararı gereği CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca zorunlu müdafi atanması gerektiğini, savunmanın bölünmezliği ilkesince mala zarar verme suçunun da bu kapsamda değerlendirileceğini; ayrıca TCK'nın 62/1. maddesindeki indirimde hesap hatasıyla fazla ceza tayin edildiğini belirlemiştir.
Uygulama Sonucu: Tespit edilen hususlar yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Başsavcılığa tevdiine karar verilmiştir.
Dava Strateji Notu: Geceleyin işlenen ve alt sınırı beş yılı aşan nitelikli hırsızlıkta zorunlu müdafi atanması zorunludur; savunmanın bölünmezliği gereği aynı yargılamadaki mala zarar verme suçu da bu güvenceye dahildir. Müdafi ayrıca indirim hesaplarını da titizlikle denetlemelidir.