KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2026/1638 E., 2026/4152 K.
- Karar tarihi
- 3 Mart 2026
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2020/261 E., 2020/402 K
- Suç
- Muhafaza görevini kötüye kullanma İNCELEME KONUSU
- Karar
- Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMAYOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
- Tebliğname görüşü
- İlgili kararın kanun yararına bozulması I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet
Karar Detayı
327 kelime·2 dk okuma·2 bölüm
Başsavcılığının 12.01.2026 tarihli ve KYB-2026/704 sayılı kanun yararına bozma isteminin. "Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay
7. Ceza Dairesinin 29/09/2022 tarihli ve 2022/7255 esas, 2022/12967 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanığın denetim süresi içinde işlediği suçtan dolayı mahkûm olması üzerine dosyayı ele alan mahkemece duruşma açılıp, sanığa 5271 sayılı Kanun'un 195/1. maddesine göre, yokluğunda karar verilebileceği ihtarını içeren usulüne uygun meşruhatlı davetiye çıkarılarak duruşmaya çağırılması ve sanığın savunması alınarak aynı Kanun'un 231/11. maddesine uygun olarak hükmün açıklanması gerekirken,
duruşmadan usulüne uygun olarak haberdar edilmeyen sanığın savunması alınmadan mahkûmiyetine karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanmasında isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesinin 11. fıkrası uyarınca, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlediği anlaşılan hükümlünün duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda duruşmaya devam edilerek hükmün açıklanacağına ilişkin ihtarı içeren meşruhatlı davetiye ile duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği; nitekim mahkemece de 14.10.2020 tarihli duruşmada, hükümlünün adresine belirtilen şekilde ihtarı içeren meşruhatlı davetiye tebliği yapılması yönünde ara karar kurulduğu,
dosya içerisinde yer alan ve 28.10.2020 tarihinde usûlüne uygun olarak -hükümlü ile aynı konutta ikamet ettiği bildirilen hükümlünün yeğeni imzasına- tebliğ edildiği anlaşılan tebligat içeriğinde, hükümlünün duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda duruşmaya devam olunacağına ilişkin ihtarın bulunduğu anlaşılmakla; belirtilen şekilde yapılan ihtarlı davetiye tebliğinin hükmün açıklanması için yeterli olduğunun kabulünün gerektiği değerlendirildiğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
III. KARAR
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan hakkında daha önce HAGB verilen sanık, denetim süresinde yeni suç işlemiş; mahkeme hükmü açıklayıp mahkumiyete karar vermiştir. Adalet Bakanlığı, sanığın usulüne uygun davetiye ile duruşmadan haberdar edilmeden savunması alınmadığı gerekçesiyle kanun yararına bozma istemiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: CMK 231/11 uyarınca denetim süresinde kasten yeni suç işleyen hükümlünün, gelmediği takdirde yokluğunda hükmün açıklanacağı ihtarını içeren meşruhatlı davetiye ile haberdar edilmesi yeterlidir; aynı konutta oturan yakınına usulüne uygun tebligat yapılmışsa savunma hakkının kısıtlandığından söz edilemez ve CMK 309 koşulları oluşmaz.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Kanun yararına bozma isteminin reddi
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: HAGB'nin açıklanması aşamasında tebligatın meşruhatlı olması ve ihtarı içermesi kritiktir; savunma tarafındaysanız tebligatın muhataba/aynı konuttaki yakına usulüne uygun ulaşıp ulaşmadığını, ihtar metnini denetleyin. Usulüne uygun ihtarlı tebligat varsa savunma hakkı ihlali iddiası sonuç vermez.