Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2026/1741 E. , 2026/4491 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2074 E., 2022/2453 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Ret, onama I- Sanık hakkında konut dokunulmazlığının
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2026/1741 E. , 2026/4491 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2074 E., 2022/2453 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Ret, onama I- Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-b maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin "suçu işlemediğine, eski sabıkalı olduğu için ceza verildiğine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından mahkûm edilen sanığın istinaf başvurusu Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince düzeltilerek esastan reddedilmiş, sanık kararı temyiz etmiştir. Yargıtay 2. Ceza Dairesi, konut dokunulmazlığı ve mala zarar verme yönünden temyiz istemini kesinlik sınırı nedeniyle reddetmiş, hırsızlık yönünden esas incelemesi yapmıştır.
Hukuki İlke: CMK 286/2-b uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları temyiz edilemez; temyize açık hükümlerde ise CMK 288 gereği temyiz ancak hükmün hukuka aykırılığına dayanabilir ve 'suçu işlemediğine, sabıkası nedeniyle ceza verildiğine' yönelik soyut itirazlar hukuka aykırılık göstermez.
Uygulama Sonucu: Konut dokunulmazlığı ve mala zarar verme hükümlerine yönelik temyiz istemi CMK 298/1 uyarınca reddedilmiş; hırsızlık hükmünde isabetsizlik görülmediğinden CMK 302/1 uyarınca temyiz isteminin esastan reddi ile hüküm onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Beş yıl ve altı cezalarda BAM kararı cezayı artırmamışsa temyiz kapısı kapalıdır; savunmanın ağırlığı istinaf aşamasına verilmelidir. Temyize açık suçlar için ise 'suçsuzum, sabıkam yüzünden ceza aldım' türü genel beyanlar yerine hükmün somut hukuka aykırı yönleri gösterilmelidir.