Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2026/2378 E. , 2026/4492 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1902 E., 2022/2337 K. SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜMLER : İlk Derece Mahkemesinin kararları kaldırılarak mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2026/2378 E. , 2026/4492 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1902 E., 2022/2337 K. SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜMLER : İlk Derece Mahkemesinin kararları kaldırılarak mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin "sanığın isnat edilen suçu gece işlediğine, katılanın korkuluklarının kesildiğine dair yasaların aradığı her türlü şüpheden uzak, inandırıcı, kesin delil elde edilemediğine, sadece soyut beyan ve şüpheden öteye geçmediğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesine dikkat edilmediğine, sanığın hayvanlarını otlatırken, moloz yığının üzerinde bulunan bir adet hurda matkabı atıldığı düşüncesiyle aldığına, kararın bozulması gerektiğine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, mahkûmiyet kararları hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik hükümlerin TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Akhisar 3. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık, katılanın korkuluklarının kesilmesi ve bir matkabın alınmasıyla ilgili hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından yargılanmış; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesi ilk derece kararlarını kaldırarak mahkûmiyet hükmü kurmuştur. Müdafi, sanığın hayvan otlatırken moloz yığınındaki hurda matkabı atılmış sanarak aldığını, kesin delil bulunmadığını ileri sürerek temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: CMK 288 uyarınca temyiz yalnızca hükmün hukuka aykırılığına dayanabilir; delillerin takdiri sonucunda ulaşılan mahkûmiyet hükmünde isabetsizlik saptanmadıkça, eşyanın terk edilmiş sanıldığı yönündeki savunma ile şüpheden sanık yararlanır ilkesine dayalı itirazlar temyizde sonuç doğurmaz.
Uygulama Sonucu: Hırsızlık ve mala zarar verme hükümlerinde isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiin temyiz nedenleri reddedilerek İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesi kararları CMK 302/1 uyarınca Tebliğname'ye uygun biçimde onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Eşyanın sahipsiz veya atılmış olduğu savunması, olay yerindeki fiili durumla (kesilen korkuluk gibi zarar izleri) çelişiyorsa iki dereceli maddi vaka denetimini geçemez; müdafi bu tip dosyalarda kast yokluğunu temyizde değil, delillerin tartışıldığı ilk derece ve istinaf aşamasında tanık ve keşif talepleriyle desteklemelidir.