Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2026/2408 E. , 2026/4971 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/3000 E., 2022/66 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması I. Suça Sürüklenen Çocuk
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2026/2408 E. , 2026/4971 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/3000 E., 2022/66 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması I. Suça Sürüklenen Çocuklar Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuklar ve müdafiinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II. Suça Sürüklenen Çocuklar Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuklar ve müdafiinin temyizi istemlerinin "etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, kamera kayıtlarında suça sürüklenen çocukların görünmediğine, zararın abartılı ve gerçeğe aykırı olduğuna, tanık beyanı dikkate alındığında iş yerine kimsenin uğramamış olması ya da çevreden kimsenin ihbarda bulunmamasının inandırıcı olmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan verilen kararlarda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuklar ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 2. Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusu Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesince esastan reddedilmiştir. Müdafi, kamera kayıtlarında çocukların görünmediğini, zarar tutarının abartıldığını ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığını ileri sürerek temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: İş yeri dokunulmazlığının ihlâli gibi beş yıl ve altı hapis cezasına ilişkin istinafın esastan reddi kararları CMK 286/2-a uyarınca kesindir; temyize açık hırsızlık hükümleri yönünden ise delil değerlendirmesine ve zarar miktarına yönelik itirazlar, kararlarda isabetsizlik saptanmadıkça CMK 288 çerçevesinde bozma nedeni oluşturmaz.
Uygulama Sonucu: İş yeri dokunulmazlığı hükümlerine yönelik temyiz istemleri kesinlik nedeniyle CMK 298/1 uyarınca reddedilmiş; hırsızlık hükümleri yönünden ise temyiz istemlerinin esastan reddiyle kararlar oy birliğiyle onanmış ve dosya Diyarbakır 2. Çocuk Mahkemesine gönderilmiştir.
Dava Strateji Notu: Çocuk yargılamalarında kamera kaydında teşhis edilememe savunması, dosyadaki diğer delil örgüsü aleyhe tutarlıysa temyizde tek başına yeterli olmaz; müdafi etkin pişmanlık indirimini soyut talep olarak değil, zararın hangi tarihte ve nasıl giderildiğini belgeleyerek işlemelidir, aksi hâlde iki derecenin takdiri Yargıtayda aynen korunur.