KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2026/2513 E., 2026/5409 K.
- Karar tarihi
- 31 Mart 2026
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2021/65 E., 2021/1048 K
- Suç
- Hırsızlık
- Karar
- Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
- Tebliğname görüşü
- İlgili kararın kanun yararına bozulması I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet
Karar Detayı
410 kelime·2 dk okuma·2 bölüm
Başsavcılığının 15.01.2026 tarihli ve KYB-2026/3110 sayılı kanun yararına bozma isteminin. "1-Dosya kapsamına göre; olay günü müştekinin müdür olarak görev yaptığı markete girerek marketten kaşar peynir ve sucuk alarak parasını ödemeden dışarı çıktıkları olay ile igili olarak Ankara
18. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/03/2021 tarihli kararı ile sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de sanıklar hakkında aynı olay ilgili olarak mükerrer olarak açıldığı anlaşılan ve davanın reddine dair karar verilen Ankara
68. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.05.2024 tarihli ve 2023/726 esas, 2024/308 karar sayılı dava dosyasında, sanıkların kovuşturma aşamasında zararı giderdikleri anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un "Etkin Pişmanlık" başlıklı 168. maddesinde yer alan, "(1) Hırsızlık, mala zarar verme, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık, hileli iflâs, taksirli iflâs (…)65 suçları tamamlandıktan sonra ve fakat bu nedenle hakkında kovuşturma başlamadan önce, failin, azmettirenin veya yardım edenin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi halinde,
verilecek cezanın üçte ikisine kadarı indirilir.(2) Etkin pişmanlığın kovuşturma başladıktan sonra ve fakat hüküm verilmezden önce gösterilmesi halinde, verilecek cezanın yarısına kadarı indirilir....
(4) Kısmen geri verme veya tazmin halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için, ayrıca mağdurun rızası aranır." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, sanıklar hakkında anılan Kanun'un 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan, yazılı şekilde karar verilmesinde, 2- Müştekinin soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, sanıkların eylem tarihinde iş yerinde kaşar peyniri ve sucuk çalındığını, zararın 604,00 Türk lirası olduğunu beyan ettiği gözetilerek,
hırsızlık konusu ürünler yönünden değer tespiti yaptırılarak sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 196/2. maddesinde yer alan “Sanık, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, istinabe suretiyle sorguya çekilebilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin cezanın alt sınırının 5 yıl olması karşısında, hükümlülerin yakalama sureti ile başka mahkeme tarafından sorguya çekilemeyecekleri gözetilmeden, savunma hakları kısıtlanarak yargılamaya devamla hırsızlık suçundan mahkûmiyetlerine karar verildiği, belirlenmiştir.