Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2026/3464 E. , 2026/4703 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3753 E., 2025/1135 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçları
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2026/3464 E. , 2026/4703 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3753 E., 2025/1135 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun’un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanığın temyiz isteminin, suçu işlemediğine, mal zararının bulunmadığına ve bahse konu yerin iş yeri olmadığına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin 1. fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde bölge adliye mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hâllerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre Tatvan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2022 tarihli ve 2021/552 Esas, 2022/441 Karar sayılı dosyasında verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik Cumhuriyet savcılarının istinaf istemleri üzerine yapılan inceleme neticesinde, Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 17.10.2024 tarihli ve 2022/1765 Esas, 2024/806 Karar sayılı kararı ile “...Müştekinin 29/09/2021 tarihinde kolluğa müracaat ederek; ... sayılı adreste faaliyet gösteren ... isimli iş yerini işlettiğini, 29/09/2021 tarihinde iş yerini açarak içeri girdiğinde arka kapının açık olduğunu fark ettiğini, iş yerinde yaptığı kontrolde 1500 TL para, Puma marka 200 TL değerinde yağmurluk, ... marka 200 TL değerinde eşofman üstü, ... marka 50 TL değerinde parfüm, ... marka 200 TL değerinde 2 adet kot pantolon ile bazı tamirat araçlarının çalındığını tespit ettiğini beyanla şikayetçi olması üzerine Tatvan Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma işlemlerine başlanıldığı, güvenlik kamerası araştırmalarından 03/10/2021 tarihli tutanakla, bahse konu iş yerinin arka tarafından geçiş yapan kişinin sanık ... olduğunun kolluk tarafından değerlendirildiği, sanık başka bir soruşturma kapsamında 06/10/2021 tarihinde yakalandığında üzerinde bulunan yağmurluğun müştekinin iş yerinden çalınan yağmurluk olduğunun 06/10/2021 tarihli tutanakla tespit edildiği, yine sanığın ikametinde başka bir soruşturma kapsamında yapılan aramada müşteki ...'ın iş yerinden çalınan 2 adet ... marka kot pantolon ile 1 adet ... marka parfümün ele geçirildiği, sanığın alınan savunmasında suça konu olayı kendisinin gerçekleştirmediğini, üzerinde bulunan yağmurluk ile evinden ele geçen müştekiye ait eşyaları boş bir arsada bulduğunu, sahipsiz sanarak aldığını beyan ettiği şeklindeki dosya kapsamıyla örtüşmeyen hayatın olağan akışına aykırı savunması hep birlikte değerlendirildiğinde, sanığın tanınmamak için tedbir alarak atılı suçları işlediği sabit olduğu halde mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, herhangi bir kesin tespit içermeyen ve teknik incelemenin şahsın maske ve bere takması nedeniyle yapılamadığını belirten uzmanlık raporuna itibar edilerek sanığın beraatine karar verilmek suretiyle kıyasen 5271 sayılı CMK'nın 289/1-i maddesine muhalefet edilmesi,...” nedeniyle hükümlerin bozulmasına karar verildiği, ancak bozma kararında belirtilen hukuka aykırılığın aynı Kanun’un 280. maddesinin 1. fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilmek suretiyle yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı verilmesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı, Nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 30.04.2025 tarihli ve 2024/6-490 Esas, 2025/197 Karar sayılı kararında “… bölge adliye mahkemelerinin, kanuni dayanağı bulunmayan (5271 sayılı Kanun'un 280. maddesinin birinci fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde sayılanlar hariç) bozma kararları ile iş bu bozma kararına istinaden ilk derece mahkemesince tesis edilen kararların, görevsiz mahkeme tarafından verilmiş olmaları nedeniyle hukuka açık ve ağır aykırılıkla malul olduklarından hükümsüz sayılmaları gerektiğinin…” kabul edildiği, keza Anayasa Mahkemesinin 12.06.2025 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan 09.01.2025 tarihli ve 2023/33667 sayılı kararı ile de “İstinaf Dairesi kanunda açıkça öngörülmüş hâller dışında bir nedenle bozma kararı vermiş, bunun sonucunda başvurucunun temyiz kanun yoluna başvurma hakkının elinden alınmasına yol açmıştır. Böylelikle istinaf kanun yolu incelemesine ilişkin kuralların İstinaf Dairesince yapılan yorumun kişilerce öngörülebilecek belirlilikte olmadığı ve kanunun lafzıyla çeliştiği görülmüştür. Diğer bir ifadeyle İstinaf Dairesinin bu kararıyla başvurucunun mahkemeye erişim hakkına kanuni dayanağı bulunmayan bir müdahalede bulunulmuştur. Açıklanan gerekçelerle İstinaf Dairesinin 5271 sayılı Kanun'da sınırlı olarak sayılı hâller dışında bir sebeple bozma kararı vermesiyle gerçekleşen müdahalenin kanuni dayanağının olmaması nedeniyle başvurucunun Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine..." hükmedilmekle yukarıda anılan şekilde verilen bozma kararlarının “hukuka açık ve ağır aykırılıkla malûl” olduğunun teyit edildiği dikkate alınmak suretiyle; Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 17.10.2024 tarihli ve 2022/1765 Esas, 2024/806 Karar sayılı kararı ile bozma üzerine verilen Tatvan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.11.2024 tarihli ve 2024/1083 Esas, 2024/960 Karar sayılı kararının hukukî değerden yoksun olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 5271 sayılı Kanun'un 280. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp, taraflar çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre hukuka aykırılığın Bölge Adliye Mahkemesince giderilmesi sonucunda yeniden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğnâme'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarında Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi, ilk derecenin beraat kararını dosya üzerinden bozmuş (kıyasen CMK 289/1-i'ye muhalefet gerekçesiyle); bozma üzerine ilk derece mahkemesi yeniden mahkûmiyet hükmü kurmuştur. Sanık temyize gitmiştir.
Hukuki İlke: CMK 280/1-(e) ve (f)'de sınırlı sayılan hâller dışında BAM'ın duruşma açmadan verdiği bozma ve buna dayanan ilk derece hükmü, CGK 2024/6-490 ve AYM 2023/33667 kararları uyarınca görevsiz mahkeme kararı sayılıp hukuki değerden yoksundur; mahkemeye erişim hakkı ihlal edilmiştir.
Uygulama Sonucu: Hüküm CMK 302/2 uyarınca bozulmuş; dosyanın CMK 280/1-(g) uyarınca BAM'ca duruşmalı olarak yeniden görülmesi gerektiği belirtilmiştir.
Dava Strateji Notu: Beraati bozan bir BAM kararı sınırlı sayılan bozma sebepleri dışında bir gerekçeye (ör. delil değerlendirmesi) dayanıyorsa, mahkûmiyeti bu usul aykırılığı üzerinden temyizde bozdurmak mümkün; esasa girmeden usulden sonuç almanın örneği.