KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2026/3887 E., 2026/5281 K.
- Karar tarihi
- 30 Mart 2026
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/315 E., 2025/1013 K
- Suçlar
- Hırsızlık, mala zarar verme
- Hükümler
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Düzeltilerek onama, ret I. Mala Zarar Verme Suçu Yönünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 30.04.2025 tarihli ve 2025/315 Esas, 2025/1013 Karar sayılı kararının, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi
Karar Detayı
468 kelime·2 dk okuma
Kanunu'nun 286/2-g maddesi uyarınca, on yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, İlk Derece Mahkemelerinden verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,
II. Hırsızlık Suçu Yönünden İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.
Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin "suça sürüklenen çocuk lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen zorunlu müdafii ile temsil ettiren suça sürüklenen çocuk lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm tarihine göre 30.000,00 TL. maktu vekâlet ücretinden, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca ödenen ücretin mahsubu ile bakiye kalan vekâlet ücretinin hazineden alınıp suça sürüklenen çocuğa verilmesine karar verilmek suretiyle,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından yargılama yapılmış; mala zarar verme yönünden beraat, hırsızlık yönünden ise mahkûmiyet söz konusudur. Çocuk, zorunlu müdafi ile temsil edilmiştir. Müdafi, beraat eden çocuk lehine vekâlet ücretine hükmedilmediğini ileri sürmüştür.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Mala zarar verme beraatına ilişkin istinaf red kararı CMK 286/2-g uyarınca temyize tabi değildir. Hırsızlık yönünden ise; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu 168 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 14/4 uyarınca, beraat eden ve zorunlu müdafi ile temsil edilen suça sürüklenen çocuk lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi zorunludur.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Vekâlet ücretine hükmedilmemesi bozma nedeni sayılmış, ancak CMK 303 uyarınca düzeltilebilir olduğundan; maktu vekâlet ücretinden zorunlu müdafiye ödenen tutar mahsup edilip bakiye hazineden alınıp çocuğa verilmesine karar verilerek hüküm düzeltilerek onanmıştır.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Beraat eden ve zorunlu (CMK) müdafi ile temsil edilen sanık/çocuk lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi zorunludur; hükümde bu kalem unutulmuşsa, bozma değil düzeltme ile giderilebilen bu husus temyiz dilekçesine eklenmelidir.