KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2026/5698 E., 2026/8449 K.
- Karar tarihi
- 6 Mayıs 2026
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2024/173 E., 2024/622 K
- Suç
- Hırsızlık
- Hüküm
- Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
370 kelime·2 dk okuma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1.maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1.maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.
Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.
Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanığın temyiz isteminin, sanığın üzerine atılı suçu işlemediği, eski sabıka kayıtlarından kaynaklı olarak sanığın mahkûmiyetine karar verildiği, mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiği, sanık müdafiinin temyiz isteminin sanığın mahkûmiyetine yeter nitelikte delilin dosya arasında bulunmadığı, mahkûmiyet kararının hatalı olduğu, sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin nitelikte delil bulunmadığı, sanığın atılı suçu işlemediği, varsayıma dayalı mahkumiyet hükmü kurulmuş olduğu,
şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiği, masumiyet karinesinin ihlal edildiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede.
Hırsızlık suçuna konu iki aracın olaydan sonraki zaman diliminde sanığın iradesi dışında terk vaziyette ve kısmen hasarlı halde bulunmuş olması, suça konu diğer eşya olan cep telefonunun ve katılanın diğer zararının nakdi olarak kovuşturma aşamasında tazmin edilmiş olması karşısında kısmi iade tazmin hükümleri çerçevesinde değerlendirme yapılıp TCK 168/4. maddesi gereğince katılandan muvafakati sorularak sonucuna göre etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, kısmi zarar giderimi üzerine doğrudan TCK 168/2. maddesi gereğince indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılamamıştır.
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Hırsızlığa konu iki araç failin iradesi dışında terk ve kısmen hasarlı bulunmuş, cep telefonu ve diğer zarar kovuşturmada nakden tazmin edilmiş; bozma sonrası düzeltilerek istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Kısmi iade/tazmin halinde TCK 168/4 gereği katılanın muvafakati sorularak etkin pişmanlık değerlendirilmesi gerekirken doğrudan TCK 168/2 uyarınca indirim yapılmasının hatalı olduğu, ancak aleyhe temyiz bulunmadığından bunun bozma sebebi yapılamayacağı belirtilmiştir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Hükümde başka isabetsizlik görülmediğinden temyiz istemi esastan reddedilerek hüküm onanmıştır.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Kısmi iadede sanık lehine TCK 168/4 muvafakat yolunun işletilmesi daha yüksek indirim sağlayabilir; savunma bu talebi kovuşturmada dile getirip katılanın rızasını dosyaya geçirtmelidir.