Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/4632 K.2024/1653

Taraflar arasındaki mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçelerinde özetle; tarafların 2002 yılında evlendiğini, davacı kadının ev hanımı, davalı erkeğin ise taksi şoförü olduğunu, taraflar arasındaki evlilik birliğinin davalı erkekten kaynaklanan kusurlu davranışlar nedeniyle sarsıldığını ve taraflar arasında geçimsizlik olduğunu, dava konusu 07 T 5249 plaka sayılı araç ve bu aracın bağlı bulunduğu durak ile 07 GP 617 plaka sayılı aracın evlilik birliği içerisinde alınarak davalı erkek adına tescil edildiğini, davacı kadının dava konusu taşınmazlar üzerinde katılma alacağının bulunduğunu,

cevap dilekçesinde dayanılan vakıaların gerçeği yansıtmadığını iddia ederek davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebiyle boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine, ortak çocukların her biri yararına ayrı ayrı aylık 500,00 TL tedbir nafakası, 500,00 TL iştirak nafakası, kadın yararına aylık 750,00 TL tedbir nafakası, 750,00 TL yoksulluk nafakası, 100.000,00 TL maddî tazminat, 100.000,00 TL manevî tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL katılma alacağının davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından 05.10.2015 tarihli dokuz numaralı ara kararla işbu dava dosyasındaki talebin boşanma ve fer'îlerine ilişkin dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine ve yargılamanın ilgili esas üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 10.09.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle; dava konusu 07 GP 617 plaka sayılı araç, 07 T 5249 plaka sayılı araç ve taksi durak hattı yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile katılma alacağı talebinde bulundukları ve alınan bilirkişi raporları uyarınca 07 GP 617 plaka sayılı araç yönünden 14.000,00 TL, 07 T 5249 plaka sayılı araç yönünden 17.500,00 TL ve plaka ve taksi durağı nedeniyle 300.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap, ikinci cevap dilekçelerinde özetle; dava dilekçesinde dayanılan vakıaların gerçeği yansıtmadığını, davalı erkeğin taksi şoförü olduğunu, dava konusu 07 T 5249 plaka sayılı aracın taraflar arasındaki maddî sorunlardan kaynaklanan tartışmaların sona ermesi amacıyla davalı erkeğin babası tarafından alındığını, ayrıca davalı erkeğin babası tarafından taksi durağı kiralandığını ve kardeşine de taksi alındığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı tanıklarından Fatma'nın, kamyonet, taksi ve durağın davacı ve davalı tarafından birlikte aldığını belirttiği, kamyonet, taksi ve durağın edinim tarihlerinde tanığın 4-7 yaşlarında olduğu, bu bakımdan edinime ilişkin bilgi sahibi olmasının kısıtlı olabileceği, diğer davacı ... olan Mehmet'in ise tasfiye konusu malların edinilmesinde erkeğin ailesinin destekte bulunmadığını belirttiği, dinlenen davalı tanıklarının beyanlarının ise birbiri ile uyumlu ve ayrıntılı olduğu,

durak ve aracın alındığı tarihteki bedellere ilişkin açıklamada bulunulduğu ve davalı erkeğin babası tarafından alındığı, davalı erkeğin babasının diğer oğluna da durak ve taksi aldığı, davalı erkeğin babasının tanık Kader'e "...benden miras beklemeyin ben oğullarıma yapacağımı yaptım ikisine de taksi ve durak aldım..." şeklinde söylediği, hükme esas olarak davalı tanıklarının beyanlarının dikkate alındığı, 07 T 5249 plakalı araç ile bağlı olduğu taksi durağının davalı erkeğin babası tarafından alındığı, davalı erkeğin kişisel malı olduğu, 07 GP 617 plaka sayılı aracın ise edinilmiş mal olduğu,

güncel değerinin 28.000,00 TL olduğu ve davacı kadının 14.000,00 TL katılma alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 07 GP 617 plaka sayılı araç bakımından 14.000,00 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesine, 07 T 5249 plaka sayılı araç ve durak yönünden talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, dava konusu 07 T 5249 plaka sayılı araç ve bu aracın bağlı olduğu durağın davalı erkeğe babası tarafından alındığının ispatlanamadığı, erkeğin kişisel malı olmadığı, sadece tanık beyanları ile kişisel mal iddiasının ispatlanamayacağı, davalı erkeğin sanık olduğu ceza dosyası ile ilgili mal kaçırmak amacıyla 2008 yılında babasına devrettiği, riskin ortadan kalkmasından sonra ise tekrardan kendi adına devraldığı, davalı tanık beyanlarının çelişkili olduğu,

07 T 5249 plaka sayılı araç ve bağlı bulunduğu durak yönünden talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, taleplerinin tam olarak kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek; hükmün tamamı yönünden yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre İlk Derece Mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz tarafından Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararının hatalı olduğu belirtilerek; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle 07 T 5249 plaka sayılı araç ve bağlı bulunduğu durağa ilişkin talebin reddi yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve hukuki nitelendirme Dava; katılma alacağı istemine ilişkin olup uyuşmazlık kişisel mal savunması ve ispatı ile 07 T 5249 plaka sayılı araç ve bu aracın bağlı bulunduğu taksi durağı yönünden davanın kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 26 ncı maddesi, 33 üncü maddesi, 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4 üncü maddesi, 6 ncı maddesi, 179 uncu maddesi, 202 nci maddesi, 219 uncu maddesi, 220 nci maddesi, 222 nci maddesi, 225 inci maddesinin ikinci fıkrası, 235 inci maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Davacı tarafından açılan katılma alacağı davasının yapılan yargılaması sonucunda. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, istinaf incelemesi yapan Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından kişisel mal savunması ve ispatı, 07 T 5249 plaka sayılı araç ve bu aracın bağlı bulunduğu taksi durağı yönünden temyiz edilmiştir. Dosyada yapılan incelemede. İlk Derece Mahkemesince tasfiye konusu mallar arasında yer alan taksi durağına ilişkin taksi durağı açma ve çalıştırma ruhsatının dava dosyası arasında bulunmadığı anlaşılmaktadır.

O halde Mahkemece yetkili birimlerden taksi durağına dair ilgili kayıtlarının getirtilerek dava dosyası arasına alınması ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek (önceki karar bozulmakla değer güncelliğini yitirdiğinden davanın kabul edilmesi durumunda bozma sonrası yeni karar tarihine en yakın tarihteki değeri esas alınarak) sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,