Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/1927 K.2024/8095

Taraflar arasındaki aile konutu şerhi konulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile eksiklikler giderildikten sonra karar verilmek üzere, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların evli fakat boşanma aşamasında olduklarını, fiilen ayrılık kararı alınmadan önce sürekli olarak kullanmak niyetiyle davalı adına tescili yapılmak suretiyle taşınmaz satın alındığını, taşınmazın inşaatının yeni bitmiş olması nedeniyle taşınmaza taşınamadıklarını, taşınmazın hali hazırda kullanıma hazır hale geldiğini ve taşınmazın aile konutu olduğunu, iddia ederekGaziler Mah., 4664 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmaza aile konutu şerhi konulmasını ve haczin kaldırılarak icra takibinin durdurulmasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin İlk Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 05.03.2018 tarih ve 2018/158 Esas, 2018/134 karar sayılı kararı ile özetle; ... Tapu Müdürlüğü müzekkere cevabında, tarafların ikamet adreslerinin ... Mahallesi, 4664 Ada, 1 Parsel B Blok 14 nolu bağımsız bölüm olduğuna dair başkaca bir belge ibraz edilmediğinden ilgili kişinin bilgilendirilerek işlemin sonlandırıldığının ancak bu konuda bir karar verilmeden işlemin sonlandırıldığından, davacının bu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin 2018/1030 esas, 2018/756 karar sayılı ilamı ile.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunmuş davacının davaya konu taşınmazın üzerine aile konutu şerhi konulması için 2018 tarihinde Tapu Müdürlüğüne başvuruda bulunduğu, Tapu Müdürlüğünün mahkemeye gönderdiği cevabi yazıya göre; başvurunun doğrulandığı ancak mernis incelenmesinde ikamet adreslerinin Selçuklu Konya olduğunun tespit edildiği, ikamet adreslerinin dava konusu bağımsız bölüm olduğuna dair başkaca bir belge ibraz edilemediğinden ilgili kişi (davacı ...) bilgilendirilerek işlemin sonlandırıldığı, müdürlük tarafından verilmiş bir red kararının bulunmadığı,

davacının dava yoluyla davaya konu taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulmasını istemede hukuki yararının bulunduğu, mahkemenin davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı yönündeki tespiti ve kararının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dilekçelerin verilmesi aşaması gerçekleştirildikten, usulüne uygun ön inceleme ve tahkikat yapıldıktan sonra taraflarca sunulan delillerinde değerlendirilmek suretiyle davanın esası hakkında hüküm kurulması için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların Konya ilinde ikamet ettikleri, dava konusu Mersin İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 4664 Ada, 1 Parsel B Blok 14 nolu bağımsız bölümü davacı ailesini ziyarete geldiklerinde geçici olarak kalmak maksadıyla satın aldıkları, dava konusu taşınmazın satın alındığında inşaat halinde olduğu, yapı ruhsatının 2018 tarihinde, yapı kullanma izin belgesinin ise 2020 tarihinde onaylandığı,

davalı tarafından da 31.01.2020 tarihinde dava konusu taşınmazı dava dışı ...'ye devrettiği, kolluk ve mahalle muhtarlığı tarafından yapılan araştırmalarda da tarafların dava konusu taşınmazda hiç ikamet etmedikleri yönünde cevap verildiği kaldı ki taraflar arasında Konya 4. Aile Mahkemesi 2017/598 Esas sayılı dosyası ile15.06.2021 tarihinde tarafların boşanmalarına karar verildiği, tarafların fiilen ayrı yaşamaya başlamadan önce ise yaşamsal faaliyetlerinin merkezi Konya İlinde ikamet ettikleri konut olduğu, dava konusu taşınmazın aile konutu vasfı olmadığı,

tarafların davacı ailesinin yanına ...'a ziyarete geldikleri zaman kullanmak üzere edinildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile, istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yargılama aşamasında taşınmazın muvazaalı olarak satıldığını belirterek davanın kabulü yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, aile konutu şerhi konulması talebinin reddedilmesinin usul ve kanuna uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 6 ncı ve 194 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,