Hükmüne uyulan Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 21/05/2001 gün ve 2001/5722-6252 sayılı bozma kararında özetle. "Davacı Hazinenin temyiz itirazlarının reddine, davalıların temyizine gelince çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman tahdidi 3116 Sayılı Yasaya göre 1947 yılında yapılıp kesinleşmiş, 1979 senesinde 1744 Sayılı Yasanın 2. maddesi uygulamasıyla nitelik yitirdiğinden bir kısmı orman tahdit sınırları dışına çıkarılmıştır.
Öyle ise tapu malikleri için 1744 Sayılı Yasa hükümlerinin tanıdığı hakların dikkate alınacağı kuşkusuzdur. Hal böyle olunca; taşınmaz ve çevresini iyi bilen üç yerel bilirkişi huzuruyla keşif yapılarak (varsa tapu kaydının haritası da getirtilerek) tapu kaydının dava konusu yere uygunluğunun anlaşılması halinde davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra Sındırgı İlçesi ...
Mahallesinde bulunan 610 ada 9, 10, 14 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili açılmış olan davaların reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine adına Mal Müdürü tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 12/05/1947 tarihinde yapılıp 24/09/1948 yılında ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1744 Sayılı Yasaya göre 26/10/1979 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 02/11/1990 tarihinde 3302 Sayılı Yasaya göre yapılan 2/B madde uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 26/06/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.