Davacı Hazine, 16.01.2008 tarihli dilekçesiyle, ... Köyü ... Mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, 4785 Sayılı Yasa hükümlerine göre devletleştirilen yerlerden olduğunu, gerçek kişilerin açtığı dava sonunda taşınmazın, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1981/532-1983/303 sayılı dosyası içinde bulunan devletleştirme haritası kapsamında kalan ve 4785 Sayılı Yasa hükümlerine göre devletleştirilen yerlerden olduğunun ...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/261-270 sayılı dosyasında belirlenerek, gerçek kişinin davasının red edildiği ve kararın kesinleştiğini, taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir. Mahkemece, Hazinenin davasının KABULÜNE, ... Köyü ...
Mevkiinde bulunan Orman Bilirkişi ve Harita Mühendisi Bilirkişi tarafından düzenlenen 17.03.2008 tarihli krokide kahverengine boyanarak (A) ile gösterilen 6216.42 m2 bölümün tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, arazi kadastrosunda tapulama dışı bırakılmış olan, 4785 Sayılı Yasa hükümlerine göre devletleştirilen tapu kaydı kapsamında kalan taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1942 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra, 1979 yılında 1744 Sayılı Yasa döneminde yapılarak dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması, 1987 yılında 3302 Sayılı Yasa döneminde yapılıp, 3373 Sayılı Yasa döneminde 14.10.1988 tarihinde ilan edilerek, yine dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ile daha önce sınırlaması yapılmamış ormanlarda 4785 Sayılı Yasa hükümleri gözetilerek orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.
Genel arazi kadastrosu 1953 yılında yapılıp kesinleşmiş, çekişmeli taşınmaz Devlet çam ormanında olduğu paftasında işaretlenerek tapulama dışı bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve Köy Tüzel kişiliğinin yasal hasım olduğu, bu nedenle aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gözetilerek, yargılama giderlerinin davacı Hazine üzerinde bırakılmasına ve Hazine vekili yararına vekalet ücretine karar verilmemesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığına göre, davacı Hazinenin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 18/09/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.