Davacı Hazine .... mevkiindeki, 157 ve 161 parsel sayılı taşınmazların 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yerlerdenolduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına tescili istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/130 esas sayılı dosyasında dava açmıştır. Orman Yönetimi ise, Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/552 sayılı dosyasında... mevkiindeki, 161 sayılı parselin orman sınırı içinde kaldığını ileri sürerek tapusunun iptali ve orman olarak hazine adına tescili ve davalının elatmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır
Asliye Hukuk Mahkemesince 24/06/2005 tarih ve ... sayılı karar ile (davanın kısmen kabulüne, 157 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda kırmızı renkte taralı ve (C) ile işaretli 3.000 m2 ve (D) ile işaretli 3.000 m2 yüzölçümündeki kısımların Hazine adına, sarı renkte taralı (A) ile işaretli 5.700 m2 ve (B) harfi ile işaretli 600 m2 yüzölçümündeki taşınmazların ise davalı adına tesciline, 161 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda kırmızı renkte taralı ve (B) ile işaretli 3.800 m2 yüzölçümündeki taşınmazın Hazine adına,
sarı renkte taralı (A) ile işaretli 5.200 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davalı adına tesciline karar verilmiş,davacı vekil tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin ...
Sayılı bozma kararında özetle : Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/552 sayılı dosyasında Orman Yönetiminin aynı köyün 161 sayılı parsel hakkında orman savı ile tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davası açtığını, Hazinenin asli müdahil olarak bu davaya katıldığını, keşfin yapıldığını, rapor sonuçlarının beklendiğini ve davanın halen devam ettiğini, bu davaların sonuçlarının birbirini etkilemesi kaçınılmaz olacağından H.Y.U.Y 'nın 45. maddesi gereğince davaların Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında birleştirilmesi sağlanarak deliller toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gereğine) değinilmiştir.
Bozma sonrasında dava dosyaları H.Y.U.Y.’nın 45. maddesi uyarınca birleştirilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak, davacı Hazinenin 157 parsel sayılı taşınmaza ve davalı ..."e yönelik açtığı davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
157 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının İPTALİNE, Harita ve Kadastro Yük. Müh. ... ile Kadastro Bilirkişisi...'nun 14.05.2010 tarihli raporunun ekli 1 nolu krokisinde;
(A1) ve sarı renk ile gösterilen 2901.16 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ile (A2) ve sarı renk ile gösterilen 3387.90 m2 yüzölçümündeki taşınmazın ... ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
(B1) ve kırmızı renk ile gösterilen 5605.94 m2 ve (B2) ile ve kırmızı renk ile gösterilen 405.00 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 2B vasfı ile hazine adına TESCİLİNE,
Orman yönetiminin davalı ... Bankası A.Ş Genel Müdürlüğüne yönelik davasının REDDİNE, Orman Yönetimimin ve Hazinenin 161 parsel sayılı taşınmaz ve davalı ..."e yönelik davanın KISMEN KABUL - KISMEN REDDİNE,
161 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının İPTALİNE,
Harita ve Kadastro Yük. Müh. ... ile Kadastro Bilirkişisi ...'nun 14.05.2010 tarihli raporunun ekli 2 nolu krokisinde; (A1) ve sarı renk ile gösterilen 5018.88 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ile (A2) ve sarı renk ile gösterilen 194.06 m2 yüzölçümündeki taşınmazın ... ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
(B) ve kırmızı renk ile gösterilen 3676.47 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 2/B niteliğinde hazine adına TESCİLİNE,
(C) ve yeşil renk ile gösterilen 110.59 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman niteliğinde Hazine adına TESCİLİNE karar verilmiş, hüküm ORMAN YÖNETİMİ vekili ile HAZİNE tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1953 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1982 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı yasanın 1744 sayılı yasa ile değişik 2. madde uygulaması ile 21/04/2003 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşen 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak, çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada Harita ve Kadastro Yük. Müh. ... ile Kadastro Bilirkişisi ...'nun 14.05.2010 tarihli raporunun ekli 1 nolu krokisinde.
157 parsel sayılı taşınmazın,( A1) ve sarı renk ile gösterilen 2901.16 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ile (A2) ve sarı renk ile gösterilen 3387.90 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman sınırı dışında,( B1) ve kırmızı renk ile gösterilen 5605.94 m2 ve (B2) ile ve kırmızı renk ile gösterilen 405.00 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 6831 sayılı Yasanın 2B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan alanda,161 parsel sayılı taşınmazın,
(A1) ve sarı renk ile gösterilen 5018.88 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ile (A2) ve sarı renk ile gösterilen 194.06 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman sınırı dışında (B) ve kırmızı renk ile gösterilen 3676.47 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 6831 sayılı Yasanın 2B madde uygulaması ile hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan alanda (C) ve yeşil renk ile gösterilen 110.59 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman sınırı içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak Orman Yönetiminin açtığı dava sonucunda 161 parsel sayılı taşınmazın krokide (C) ile gösterilen bölümünün orman niteliği ile hazine adına tesciine karar verildiğine göre ve orman niteliğindeki taşınmazlar üzeride kısıtlayıcı hiçbir şerh verilemeyeceğine göre bu bölüm üzerindeki şerhin de kaldırılması gerektiğinin gözetilmemiş olması doğru değildir.
19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre;
“bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün (B- 2009/327 Esas-2010/40 Karar sayılı Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.02.2010 tarihli birleştirme kararı ile dosyamız içerisine alınan tapu iptal ve tescil davasının davalı.... Bankası A.Ş Genel Müdürlüğü bakımından REDDİNE,)
( 7- Davalı ... A.Ş Genel Müdürlüğü kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1000.00.-TL vekalet ücretinin davacı ... İdaresinden alınarak davalıya verilmesine,) cümleleri hükümden çıkarılarak bunun yerine (...Karar sayılı Sulh
Hukuk Mahkemesinin 02.02.2010 tarihli birleştirme kararı ile dosyamız içerisine alınan tapu iptal ve tescil davasının davalı ... Bankası A.Ş Genel Müdürlüğüne yönelik dava bakımından, dava konusu 161 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerindeki .... Bankası A.Ş lehine konulmuş bulunan beyan ve ipotek şerhinin silinmesine), yine, (7-6099 sayılı Yasa ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 05/04/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.