Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/296 K.2013/4619

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı gerçek kişiler vekili davalıları taraf gösterdiği 04.04.2005 tarihli dava dilekçesi ile sınırlarını bildirdiği taşınmazlarda davalıların gerçeğe aykırı şekilde hak iddia ettikleri, oysa; taşınmazların müvekillerinin murisleri tarafından tüm mirasçılarına kaldığını ileri sürerek, sınırlarını bildirdiği taşınmazların müvekilleri adına tapuya tescili istemi ile dava açmıştır.

Asliye hukuk mahkemesinde açılan bu davanın yargılaması devam ederken, dava konusu taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlenmiş olması nedeni ile, mahkemece, görevsizlik kararı verilerek dosya Kadastro Mahkemesine gönderilmiş, kadastro mahkemesinde yapılan yargılama sonucu; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;134 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (1-A) harfi ile gösterilen kısmın son parsel numarası ile müdahil davacı ...

Arslan ve müşterekleri adına sundukları miras taksim sözleşmesindeki payları oranında tesciline, 134 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bilirkişi raporunda yeşil renkle gösterilen kısmın son parsel numarası ile davacı ... adına kayıt ve tesciline, 134 ada 1 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan kısmının ise; davalı ... adına kayıt ve tesciline, dava konusu 134 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına kayıt ve tesciline, dava konusu 154 ada 15 parsel sayılı taşınmazın Kadir Arslan mirasçıları adına miras payları oranında kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapusuz taşınmazın tescili ile birlikte kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılıp 28.09.2007 tarihinde 30 gün süre ile ilân edilen orman kadastrosu vardır.

1) Davalı Hazinenin temyiz itirazlar yönünden; dava konusu; 134 ada 1 ve 2 parseller ile 154 ada 15 parsel sayılı taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadıkları, dava konusu taşınmazlardan sadece 134 ada 1 parsel sayılı taşınmazın sınırındaki yoldan sonra orman parselinin bulunduğu, bu nedenle dava konusu taşınmazlar hakkında orman araştırması yapılması gerektiren bir durumun bulunmadığı anlaşıldığından, davalı Hazinenin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davacı gerçek kişiler vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır.

Şöyle ki; müdahil davacı ... vekilinin 26.05.2008 havale tarihli dilekçesi ile; ....Köyü 134 da 1 parsel sayılı taşınmazın kuzey kısmında bulunan yaklaşık 215 m2'lik alanın tesbitinin iptali ile müvekkil ile birlikte müşterekleri adına tesciline yönelik dava açmış olduğu, davacı ve davalıların da müdahale edilen yere ilişkin kabulleri bulunduğu halde, karar verilirken müdahillerin talep miktarının aşılarak 134 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 543,64 m2'lik kısmı müdahil davacılara verilmiştir.

H.M.K’nun 26. maddesi uyarınca Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Açıklanan nedenlerle, çekişmeli taşınmazın müdahil davacı tarafından talep edilen bölümünün tesbit edilerek, talep miktarı kadar kısmının müdahil davacı ... Arslan ve müşterekleri adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, talep miktarı aşılarak karar verilmesi doğru değildir.

Ayrıca; davacılar tarafından, dava konusu taşınmazlardan 134 ada 1 parselin 821,8 m2'lik kısmı ile 134 ada 2 parselin, davalı ...'a verilmesinde esas alınan senedin sahteliği iddia olunduğuna ve asliye ceza mahkemesinin 2005/140esas 2006/100 karar sayılı dosyasında senet tanığı olarak dinlenen Halil Karadağ'ın imzaladığı senedin dosyadaki senetten farklı bir senet olup, dayanılan senetteki imzanın sahte olduğunu ileri sürdüğüne göre, dosyada fotokopisi bulunan 11.09.1989 tarihli senet aslının dosyaya ibrazı sağlanmalı ve senette sahtelik araştırması yapılmalıdır.

Bu bağlamda senette isimleri bulunan ve tanık olarak senedi imzalayan ....Köyü Muhtarı .... ile senedi aza olarak imzalayıp isimleri yazılı olmayan tanıklar, kaymakamlık makamından senet tarihi olan 11.09.1989 'da köy azası olarak görev yapan kişiler sorulmak sureti ile araştırılmalı ve bu kişilerin tamamı tanık olarak dinlenerek, gerektiğinde imzaların sahteliğine yönelik iddialar da dikkate alınarak 6100 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun 208 ve devamındaki maddeler uyarınca sahtelik araştırması yapılmalıdır.

Böylesine bir araştırma inceleme yapılmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsizdir.

Kabule göre de; davacıların dava dilekçelerinde; müdahalenin men'i talebi bulunmasına karşın bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de usûl ve kanuna aykırıdır