Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/1090 K.2018/22244

... ...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmesi ve davalı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.10.2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili ... .. ile karşı taraf adına vekili .... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili işçinin ... sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece, davacı tanıkları beyanlarına dayanılarak hesaplanan fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır. Ancak, davacı tanıklarının da işverene karşı dava açmış olmaları sebebiyle husumetlerinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Salt husumetli tanık beyanlarıyla sonuca gidilmesi mümkün değildir.

Kaldı ki, husumetli davacı tanıklarından ...’in 2007 yılında işten ayrıldığını beyan ettiği dikkate alındığında, zamanaşımı savunması gereği hesaplamaya esas alınan dönem bakımından davacının çalışma düzenini bilmesi de beklenemez.

Dosya kapsamına göre, husumetli tanık beyanları haricinde, davacının fazla çalışma yaptığını, ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığını ispata elverişli delil bulunmadığı gözetilerek, söz konusu alacaklara yönelik taleplerin usulünce kanıtlanmaması sebebiyle reddi gereklidir.

Kabule göre de; davacı asilin, ... 2. ... Mahkemesi’nin 2013/1282 esas sayılı dosyasında, tanık sıfatıyla alınan ifadesinde “...Davalı ... yerinde sabah 08.00 de mesaiye başlıyorduk, akşam 17:00 a kadar çalışıyorduk. Saat 17:00 dan sonra 2 ya da 3 saat işin durumuna göre mesai yapıyorduk, mesai ücretlerimizi alıyorduk....” şeklinde beyanda bulunduğu görülmekte olup, fazla mesai ücretlerinin ödendiğine yönelik söz konusu beyanın, eldeki dava açısından davacıyı bağlayıcı nitelik taşıdığına dikkat edilmemesi de hatalı olmuştur. Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.