Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/7486 K.2015/6664

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, Bakırköy 1. İcra Müdürlüğü'nün 2001/1579 esas sayılı dosyasında düzenlenenen sıra cetvelinde davalının alacağının 1. sıra ipotek alacağı olduğundan bahisle birinci sıraya yazıldığını, oysa davalının ipoteğinin süreli ipotek olduğunu ve davalının takip tarihi itibari ile ipoteğin süresinin bittiğini, ayrıca davalının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini, davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddiası konusunda daha önce kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğunu, alacağının muvazaalı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının ipoteğinin süreli olduğu ve takip tarihi itibari ile süresinin dolduğu, bu nedenle ipoteğin teminat fonksiyonunu yitirdiği, davalının alacağının kaynağını da ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetvelini şikayet ve muvazaa nedenine dayalı iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı alacağının teminatını teşkil eden ipoteğin süresinin dolduğu, dolayısıyla sona erdiği, ayrıca davalının alacağının gerçek olduğunu ispatlayamadığı gerekçeleri ile kabul kararı verilmiştir.

Ne var ki, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nce onanan ve karar düzeltme talebi de reddedilen Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/74 esas, 2008/204 karar sayılı kararında, öncelikle davalı teminatını teşkil eden birinci derecedeki kanuni ipoteğin davacı bankanın iddia ettiği şekilde vadenin dolmasından bahisle kendiliğinden kalkmasının söz konusu olmayacağı ve muvazaya dair bir kanıt bulunamadığı gerekçesi ile Ziraat Bankasınca açılan ipoteğin terkinine veya iptaline ilişkin davanın reddedildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, mahkemece az yukarıda bahsedilen davanın tarafları, konusu ve verilen hüküm sonucu ve bu arada kesin hüküm teşkil edip etmeyeceği karar yerinde tartışılarak, öncelikle şikayet hakkında bir karar verilmesi, şikayet talebinin kabul edilmemesi halinde ise, muvazaa nedenine dayalı sıra cetvelinin iptali isteminin değerlendirilmesi ve bu kapsamda olmak üzere gerektiği takdirde davalı yanca sunulan delillerin değerlendirilerek bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi yerinde olmamış, bozmayı gerketirmiştir.