Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/890 K.2016/1302

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı asil, dava dilekçesinde kendisinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu ve üyelikten kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiğini, kendisinin ve eşinin çeşitli hastalıkları olduğunu, davalı kooperatifçe kendi aleyhinde olumsuz ve karalayıcı hareketler ve davranışlarda bulunulduğunu, 17.12.2011 tarihli olağan üstü genel kurulda üyelikten ihracına karar verildiğini, açılan dava sonunda ihraç kararının iptal edildiğini, yaşanan bu olayların kendisini maddi ve manevi zarara uğrattığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının genel kurul toplantılarına sehven katılmadığı, karşı dava dış...'in vekili olarak toplantılara katıldığını ve toplantıların huzurunu bozan davranışlada bulunduğunu ve yetkililere hakarette bulunduğunu, bu nedenle mahkemece cezalandırıldığını, tazminata hükkmedildiğini, davacının ihraç nedeninin davacının kızı adı geçen dava dışı kişinin turizm komisyonculuğu yapması nedeni ile anasözleşmenin 10/2. maddesine dayalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davacının davalı kooperatifin üyesi olduğu hakkında alınan ihraç kararının mahkemece iptal edildiği ve kararın yargıtay denetiminden geçip kesinleştiği, davacının kişisel haklarına TMK'nın 24. maddesi kapsamında bir saldırının bulunmadığı, davacının maddi tazminata ilişkin talebine ilişkin iddialarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.