Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/952 K.2016/3854

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 18.09.2014 tarih 2014/16716 Esas, 2014/16411 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı 3. kişi vekili, 22.06.2012 tarihinde haczedilen malların vekil edenine ait olduğunu ileri sürerek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve mahcuzların değerinin %15'in den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlu şirket arasındaki makine satışının alacaklılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı yapıldığını, aksi kanaatte dahi borçlu ile üçüncü kişi arasındaki ilişkinin işyeri devri niteliğinde olduğunu, taraflar arasındaki bu ilişki kapsamında daha önceden verilmiş Mahkeme ve Yargıtay kararları olduğunu savunarak davanın reddi ile % 40'dan az olmamak üzere tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı borçlu şirket temsilcisi, yargılama oturumlarına katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne; dava konusu mal üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm, davalı alacaklının temyizi üzerine Dairemizce, 2014/16716 Esas, 2014/16411 Karar sayılı 18.09.2014 tarihli karar ile Onanmış; Daire kararına yönelik davalı alacaklı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasıdır.

Davacı 3. kişi vekili, 22.06.2012 tarihli haciz işlemi sırasında ... seri nolu plastik enjeksiyon makinasına ilişkin istihkak iddiasında bulunmuştur. Dava dilekçesi ekinde 25.12.2006 tarihini taşıyan ve dava dışı ... tarafından davacı şirket adına kesilen fatura sunulmuş olmasına ve bu faturaya dayanılmasına rağmen, hükme esas alınan 05.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda 25.11.2004 tarihinde ... firması tarafından kesilen faturaya istinaden

mahcuzun davacıya ait olduğu kanaati bildirilmiş, Mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınmakla ... seri nolu plastik enjeksiyon makinası üzerinden hüküm kurulmuştur. Buna göre, dava dilekçesi içeriğinin, bu dilekçede sunulan belgelerin, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin birbiriyle örtüştüğünden bahsedilemez.

Ayrıca; anılan bilirkişi raporunda davacının 1999, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2010, 2011 yıllarına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin incelendiği, bunların açılış tasdiklerinin yapıldığı belirtilerek açılış tarihleri zikredilmiş, 2010 ve 2011 yılı yevmiye ve envanter defterlerinin kapanış tasdik tarihleri belirtilmiş olmasına rağmen, diğer yıllara ait ticari defterlerin kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığına ilişkin bir tespite yer verilmemiştir.

Bu bilgilere göre anılan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime uygun bir rapor olduğundan bahsedilemez.

Bu nedenle.

Mahkemece, davacı vekilinin dava dilekçesinde delil olarak ileri sürdüğü fatura ve davacının ticari defter ve kayıtları esas alınmak suretiyle makine mühendisi, mali müşavir ve gümrük uzmanı bilirkişilerden oluşacak yeni bir bilirkişi heyetine inceleme yaptırılarak haczedilen enjeksiyon makinasının davacının dayandığı faturada belirtilen makine olup olmadığı, bu faturanın davacının ticari defterlerine işlenip işlenmediği, işlenmişse bu defterlerin usulune uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı hususlarının açıklığa kavuşturulması,

ayrıca mahcuzun ithal mal olması olasılığı da dikkate alınarak getirtilecek gümrük kayıtları ve buna dair ödeme belgelerinin de davacının iddiasını doğrulayıp doğrulamadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve bundan sonra dosyadaki diğer bilgi ve belgeler de dikkate alınarak uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme neticesinde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.