Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/4175 K.2019/3161

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya evrak üzerinde incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahipleri arasında 13.02.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme gereğince davalılara verilecek dairelerin ince işleri tamamlanmadan tesliminin kararlaştırıldığını, müvekkilinin ince işleri de tamamlayarak inşaatı teslim ettiğini ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL.nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile istemini 476.349,00 TL.ye çıkartmıştır. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davacının fazladan imal ettiği ince işler bedelinin 412.835,80 TL. olduğu gerekçesiyle anılan meblağın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilen karar Dairemizin 2013/4205 Esas, 2013/6266 K sayılı ilamı ile hükme esas alınan bilirkişi heyetinin oluşumunun usulüne uygun olmadığı,

davalıların delil listesinde bildirdiği dava dosyaları celp edilmeden karar verildiği ve davacı tarafın yaptığı iş bedeli hesaplanırken işin yapıldığı tarihteki rayiç bedellerin esas alınması gerektiği belirtilerek sair temyiz itirazları reddedilmek sureti ile belirtilen yönlerden bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davacının fazladan imal ettiği ince işler bedelinin 280.027,48 TL. olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.