Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5974 K.2019/3493

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, taraflar arasında 10.02.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacıların sözleşmeye uygun olarak üzerilerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, davalılara verilmesi gereken 15 adet tapudan 13'ünün ferağını verdiklerini, davalı tarafın işi zamanında tamamlamadığını, işi teslim etmediğini, bu nedenle de davalıya ihtarnameler gönderildiğini, halen iskan ruhsatı alınmadığını, dairelerin teslim edilmediğini ileri sürerek eksik ayıplı iş tazminatı, kira tazminatı ile davalılara verilen ve verilmeyen tapuların ve bunların değerlerinin tayin ve tespiti ile hesaplanması,

eksik-ayıplı imalat bedelleri vs. tüm giderlerin tespiti ile cezai şart olarak belirlenen kira bedeli alacağının tayin ve tespiti suretiyle karşılıklı takas ve mahsup edilerek artan kısmın tayin ve tespiti ile hangi tarafın diğerine ödeme yapacağının belirlenmesine, davacılara davalının yapması gereken ödeme miktarının en yüksek faizi ile tahsiline, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçmişe etkili olmayacak şekilde fesih edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin şirket ile yapılmış olması nedeniyle şirket müdürü olan ...'ın bu davada taraf olma sıfatı bulunmadığından onunla ilgili davanın pasif husumetten reddine, davalı şirket hakkında açılan davada, taşınmazların tevhit edilmesinden önce tapudaki beyanlar hanesinde Nato boru hattı dolayısıyla kamulaştırma şerhinin bulunduğu, kamulaştırma şerhinin ve tevhit işleminin sözleşmenin yapılması tarihinden sonra tapuda terkin edildiği, idari mercilerden kaynaklı gecikmenin meydana geldiği, dava konusu taşınmazda eksik ve ayıplı yapılan işlerin bulunduğu,

davalının sözleşmeye göre alması gereken 15 tapudan 14 tapuyu hak ettiği ancak davacıların davalı yükleniciye 13 tapu verdikleri, bir tapunun dava tarihinde henüz verilmediği, bilirkişilerin hakedilen bir tapunun verilmemesi nedeniyle davalı tarafın sözleşmeye göre isteyebileceği cezai şartı 22.500,00 TL olarak hesapladıkları, davacı vekilinin dava dilekçesinde davalı tarafın alacağını takas mahsup edilmesini de bildirdiği, yüklenicinin genel iskan almak için dava tarihinden sonra yapı denetim şirketinden iş bitim belgesini aldığı, sosyal güvenlik kurumuna prim borcunun bulunmadığı, ASAT'a gerekli harcı ödediği,

ancak ASAT ve TEDAŞ'tan iş bitim belgelerini almadığı hususları dikkate alınarak davalının hak ettiği bir tapu davalıya ait olmak üzere sözleşmenin ileriye yönelik olarak feshinin uygun olduğu gerekçeleriyle davalı şirket hakkında açılan davada sözleşmenin ileriye etkili olarak feshine, kira tazminatı ve eksik iş tazminatı taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Yüklenici, kendi iradesiyle inşaatın tamamına ve bu kapsamda arsa sahiplerine ve kendisine verilen bağımsız bölümlere aynen yansıtılan değer artırıcı işler yapması halinde sözleşmede aksine hüküm bulunmadığı durumlarda fazla bedel isteminde bulunamaz.

Yüklenicinin sözleşmeyle yapımını yüklendiği işin dışında sadece iş sahibinin yararına fazla iş yapması halinde de bu işin bedelini dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan BK'nın 410. vd. maddeleri uyarınca işin yapıldığı tarihteki rayiç üzerinden istemde bulunmaya hakkı vardır.

Dairemizin 01.03.2013 tarih ve 2012/6495 E., 2013/1204 K., 03.03.2014 tarih ve 2013/8578 E., 2014/1540 K. sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere, yüklenici, kural olarak sözleşmede kararlaştırılandan fazla ve daha kaliteli malzeme kullanarak yaptığı işler bedelini, yapılan bu fazla işlerin ve kullanılan kaliteli malzemelerin arsa sahiplerinin menfaatine ve yasal olması,

ekonomik değerinin bulunması ve fazla işler ile kaliteli malzemeyi içeren imalatı kendisine isabet eden bağımsız bölümler için de yapmamış olması koşulu ile 818 sayılı BK'nın vekaletsiz iş görmeye ilişkin 410. vd. (TBK'nın 526 vd.) maddeleri uyarınca işin yapıldığı tarihteki mahalli serbest piyasa rayiç değerleri üzerinden tahsilini talep edebilir.

Ancak inşaatın ortak yerlerinde ya da davacı yükleniciye düşecek bağımsız bölümlerde yapılan bu neviden fazla imalatlar arsa sahiplerinin yararına olduğu gibi yüklenicinin de yararınadır. Dolayısıyla her iki tarafın da yararına olan böyle bir kazanım, fazla iş olarak nitelendirilemez ve yükleniciye bunların karşılığını isteme hakkı vermez.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalıların fazla imalat bedeli için dava açabileceğine göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.