Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/16368 K.2023/3200

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünülmüştür:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.11.2018 tarihli ve 2017/30 Esas, 2018/658 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 14.01.2019 tarihli ve 2018/3594 Esas, 2019/73 sayılı kararı ile sanık müdafiinin istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 280 inci maddesinin birinci fıkrasının ilk cümlesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 17.10.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; tanık beyanının çelişkili olduğuna, sanığın suç kastının bulunmadığına, örgüt üyesi olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına ve temyiz dilekçesinde gösterilen sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın Amasya ili Hamamözü ilçesi kaymakamı iken kamu görevinden uzaklaştırıldığı, sanığın Pamukkale Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi İktisat Bölümünden 2009 yılında mezun olduğu, 2011 yılında kaymakamlık sınavını kazanarak Iğdır Valiliğinde kaymakamlık stajına başladığı, 100.dönem kaymakam adayı olduğu, itirafçı şüpheli Y.A. beyanları, Tokat Cumhuriyet Başsavcılığının yapmış olduğu soruşturmalar ve Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün dosyada mevcut yazısından.

Yunus kod Y.A. isimli şahsın örgütün 100. ve 102 nci dönem kaymakam adaylarından sorumlu imamı olarak faaliyet gösterdiği, sanığın 2012-2015 yılları arasında staj döneminde örgüt imamı Y.A.'nın düzenlediği sohbet ismi verilen örgütsel toplantılara katıldığı,

sanığın örgütün hukuki kılıflar altında operasyonlarına başladığı dönemden sonra da örgüt toplantılarına katılmaya devam ettiği, itirafçı şüpheli M.K.'nin sanıkla alakalı bir bilgi ve görgü sahibi olmadığını beyan ettiği, sanık adına bylock tespiti bulunmadığı anlaşılmakla değerlendirilen deliller ve anlatılan eylemleriyle kamu görevi üstlenen sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün sohbet ismi verilen örgütsel toplantılarına örgüt imamına bağlı olarak 2015 yılına kadar katıldığı, terör örgütü ile organik bağ kurarak örgütün hiyerarşik emrine girdiği,

bu suretle örgütün hiyerarşik yapısına dahil üyesi konumunda olduğu sabit görüldüğünden örgüt içerisindeki konumu, eylemleri nazara alınarak örgüt üyeliği suçundan alt sınırdan cezalandırılmasına, sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin hapis cezasından mahsubuna; her ne kadar sanığın terörizmi finanse ettiği iddia edilmişse de, dosya kapsamından terörizme ne şekilde, hangi eylemler aracılığıyla fon sağlandığı izah edilerek açıklanmadığından unsurları itibariyle oluşmayan atılı terörizme fon sağlama suçundan sanığın beraatına dair hüküm verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık müdafiinin istinaf talebi yerinde görülmemiş olmakla İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü içinde kamu görevi üstlenen sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün sohbet ismi verilen örgütsel toplantılarına örgüt imamına bağlı olarak

2015 yılına kadar katıldığı, terör örgütü ile organik bağ kurarak örgütün hiyerarşik emrine girdiği, bu suretle örgütün hiyerarşik yapısına dahil üyesi konumunda olduğu sabit görülmekle, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 14.01.2019 tarihli ve 2018/3594 Esas, 2019/73 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

... ... ... ... ...