Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/9572 K.2023/2069

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ...Ağır Ceza Mahkemesinin 07.06.2017 tarih, 2017/16 E. - 2017/33 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 25.05.2018 Tarih, 2017/ 557 E. - 2018/ 337 K. sayılı kararı ile ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 26.04.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle, 1. Sanığın mahkeme huzurundaki beyanlarına itibar edilmesi gerektiğine, 2.Bylock kullandığına ilişkin mesaj içeriklerinin dosyaya sunularak örgütsel olup olmadıklarının tespit edilmesi gerektiğine, 3.MİT'in bylock raporlarının istihbari nitelik taşıdığına ve delil olarak kullanılamayacağına, 4.Örgüt üyeliği için gereken süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk içeren eylemlerin gerçekleşmemiş olduğuna, 5.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

"Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde de, her ne kadar sanığın, kendisini alacağı cezadan kurtarmaya matuf olarak kovuşturma aşamasında inkar etse de, müdafi huzuru ile soruşturma aşamasındaki ikrar içeren savunmalarından da anlaşılacağı üzere, silahlı terör örgütü üyelerinin kendi aralarında iletişim amaçlı kullandıkları ByLock isimli şifreli ve gizli mesajlaşma ve iletişim yazılımını 0545 (...) (..) (..) numaralı telefon hattı ile 35363205151725 IMEI numaralı cihaz üzerinden 06.09.2014 tarihinden itibaren kullandığının tespit edildiği,

sanığın 2006 yılında Kahramanmaraş İli Pazarcık İlçesinde bulunan FETÖ terör örgütü ile bağlantılı Aksu isimli dershaneye kayıt olduğu ve burada eğitim aldığı, 2007 yılında Fırat Üniversitesi Eğitim Fakültesi İlköğretim Matematik Öğretmenliği Bölümünü kazandığı, dershanedeki öğretmenleri aracılığı ile tanıştığı Sultan isimli kişinin aracılığı ile Elazığ İl Merkezindeki cemaat öğrenci evine yerleştiği, burada bulunduğu süre içerisinde cemaate yakın kişilerden eğitim aldığı,

ÖYP kapsamında 5 Eylül 2011 tarihinde Kafkas Üniversitesi Eğitim Fakültesi Eğitim Bilimleri Bölümü Eğitim Programları ve Öğretim Anabilim Dalına Araştırma Görevlisi olarak atandığı, 3 Ekim 2011 tarihinde ise Hacettepe Üniversitesinde görevlendirildiği ve 2012 yılından itibaren ...

İlinde yine FETÖ mensubu olan İnci olarak tanıdığı kişiyle örgütsel amaçlı görüşmeye başladığı ve ByLock programını sanığın telefonuna bu şahsın yüklediği, örgütün amaçları doğrultusunda örgüt lehine faaliyetlerde bulunduğu, bu yöndeki tespit edilen eylemlerin de sanığın silahlı örgütün kuruluş amaçlarını, faaliyet ve eylemlerini benimseyerek gönüllü olarak örgüt hiyerarşisi içerisinde olmayı tercih etmek suretiyle, örgütün yapısına dahil olduğuna, FETÖ/PDY nin amaç ve ilkelerini gerçekleştirebilmek amacıyla örgüt stratejisini benimsediğine dair kesin delil teşkil ettiği ve bu yöndeki iddia ile tereddütsüz olarak örtüştüğü,

bu haliyle sanığın eyleminin sübut bulduğu, yapılan yargılama, toplanan deliller ve özellikle soruşturma aşamasındaki samimi ikrar içeren savunmalarına göre sanığın üzerine atılı eylemi gerçekleştirdiği kanaatine varılmakla, sanığın bu eylem nedeniyle kendisini alacağı cezadan kurtarmaya matuf bulunan kovuşturma aşaması savunmasına itibar edilmeyerek, sabit olan eylemine uyan TCK nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK nın 58/9, 53, 63. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 21.10.2016 olan yakalanma tarihi ve öncesinin suç tarihi olduğu gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında 01.11.2016 ve öncesi şeklinde yazılmasının mahallinde düzeltilmesinin olanaklı bulunması ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinin 2017/3516 sırsında kayıtlı sanığa ait dijital materyaller hakkında mahallinde her zaman bir karar verilmesnin mümkün görülmesi dışında başkaca bir isabetsizlik bulunmamıştır.

IV. GEREKÇE

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 sayılı kararında; "Bylock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bir suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağının kabul edildiği gözetilmekle,

Bylock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde, ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, temyiz aşamasında dosyaya giren ByLock tespit ve değerlendirme tutanaklarının duruşmada CMK'nın 217. maddesi uyarınca okunup tartışılmasından sonra sonucuna göre bir karar verilmesi,

2- Sanık hakkında belirlenen temel cezanın, suçun niteliği gereği artırılırken artırım oranı doğru yapıldığı halde uygulama maddesinin 3713 sayılı Kanun'un 5/1 maddesi yerine 3713 sayılı Kanun'un 5. maddesi olarak gösterilmesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR