Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/34218 K.2023/1455

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.04.2022 tarih ve 2022/92 Esas 2022/205 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesi ile 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5327 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 63 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 27.05.2022 tarihli ve 2022/509 Esas, 2022/584 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının onama kararı verilmesi görüşünü içerir 15/08/2022 tarihli Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafilerinin sanıklar hakkında kurulan hükümler yönünden temyiz sebepleri özetle; Müvekkilleri hakkında hükme esas alınan tanıkların aşama beyanları arasında çelişkiler olduğuna, ayrıca bu beyanların etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak için verilen beyanlar olduğundan güvenilemeyeceğine ve sair sebeplere ilişkindir. Sanıklar müdafileri ek beyan dilekçelerinde müvekkillerinin etkin pişmanlıktan yararlanmak için kollukta beyanda bulunduklarını ifade etmişlerdir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

PKK/KCK terör örgütünün Adıyaman yapılanmasına yönelik çalışmalarda itirafçı beyanlarında ismi geçen sanıkların savunmaları, tanık beyanları, teşhis tutanakları, etkisiz hale getirilen örgüt mensuplarından ele geçen notlar, jandarma tutanakları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Tanık İ.D'nin ... ve ... isimlerini soruşturma evresinde karıştırmış ise de, tedaviye ilişkin örgüt mensubundan yakalan not, tanık H.D'nin ...'in Dersim kod adını kullandığı yönündeki beyanı, tanık İ.Ö'nün tüm aşamalarındaki ifadelerinde her iki sanığın da milis yapılanması içerisinde yer aldığı, Bezar Kod adlı Abuzer Arıca isimli örgütün silahlı unsuru yaralandığında ona erzak ve tedavi için ilaç geitirdikleri yönündeki istikrarlı beyanları, Tanık A.G'nin ...'in kendisini örgüt mensupları ile görüştürdüğü şeklindeki tanık İ.Ö'yü doğrulayan beyanları nazara alındığında tanık İ.

D.'nin isim karışıklığı dışında olay anlatımlarının doğru olduğu, gerçekten de ...'in Dersim kod adını kullandığı, böylece tanık İ. D.'nin kovuşturma evresi beyanlarını doğrular şekilde ...'in ise "Rohat" "Rohat Pala" kod adını kullandığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin sanıklar müdafilerinin istinaf başvuruları üzerine yapmış olduğu incelemede Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin sanıklar hakkındaki tespitlerinde bir isabetsizlik bulunmadığına kanaat getirerek istinaf başvurularının esastan reddi yönünde karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluş, mahkeme kabulü, sanıkların savunmaları, tanıkların aşama beyanları, teşhis tutanakları, etkisiz hale getirilen örgüt mensuplarından ele geçen notlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanıkların kod adı kullanmaları, örgüt üyeleri ile görüşmeler yapmaları, onlar arasında iletişim sağlamaları, silah tedariğine yardım etmeleri, yaralı bir örgüt üyesinin tedavisini takip etmeleri, karşısında sanıkların örgüt üyesi olmadığına ilişkin savunmalarına itibar edilmeyerek atılı suçtan verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemekle sair temyiz itirazları reddedilmiş ancak;

Sanıkların istinaf ilamından sonra 06.06.2022 tarihinde kollukta etkin pişmanlıktan yararlanmak istediklerini belirterek beyan ve teşhislerde bulunmaları karşısında, öncelikle sanıkların duruşmada hazır edilerek etkin pişmanlık kurumunun mahiyet ve şartları da anlatılarak ayrıntılı ifadesinin alınması, vereceği bilgilerin örgüt içerisindeki kaldığı süre, örgütsel faaliyet ve konumuna uygun faydalı bilgiler olup olmadığı, eldeki bilgilerle örtüşüp örtüşmediği ilgili birimlerden sorulup değerlendirilerek sonucuna göre hakkında 5237 sayılı TCK'nın 221/4-2 nci maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 27.05.2022 tarihli ve 2022/509 Esas, 2022/584 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Müsnet suçun niteliği, sanıkların tutuklulukta geçirdikleri süre, mevcut delil durumu gözetilerek tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,