Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2024/1408 K.2024/7903

Kanun'un 5/1, TCK'nın 221/4, 62, 53, 221/5, 58/9, 63 2- Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63 üncü maddeleri gereğince mahkumiyetlerine dair istinaf başvurularının esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Tüm sanıklar müdafileri TEBLİĞNAME GÖRÜŞ : Onama, bozma Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle.

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü. Hükmedilen cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMK'nın 299 uncu maddesi uyarınca REDDİNE, Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede. I- Sanıklar ..., ... ve ...'nin silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, sanıkların silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetlerine yönelik vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla;

sanıklar müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1 inci maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ayrı ayrı ONANMASINA, II- Sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; a) Sanık ... yönünden. Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamına göre.

Tüm aşamalarda video görüntüsündeki DEAŞ üyesinin kendisi olmadığını savunması, müdafii tarafından sunulan emekli "TRT tekniker görüntü inceleme uzmanı" tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda ise; sanığın yüzündeki yara izinin video görüntüsündeki kişide olmadığının, kulak yapılarının farklı olduğunun ve kaş hizaları ile burun ucu hizaları eşitlenerek (ana klavuz dikdörtgeni) ölçeklendirilen yüz görüntüsünde diğer uzuvların oransız mesafede olduklarının tespit edildiğinden hareketle kesin tanımlama derecesinde farklı kişiler olduklarının belirtilmesi,

buna karşın hükme esas alınan raporda bu yönde bir karşılaştırma yapılmadığı gibi yara izinden hiç bahsedilmemesi ve iddianamede videoda sanığın da aralarında bulunduğu 3 şahsın Arapça olarak konuşma yaptığının belirtilmesi karşısında, video görüntüsündeki DEAŞ üyesinin sanık olup olmadığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; yüzünde yara izi olup olmadığının ve yara yaşının tespiti için Adli Tıptan rapor alındıktan ve videoda sanık olduğu iddia olunan kişinin konuşması var ise sanığın ses kaydı da alındıktan sonra,

savunmanın sunduğu rapora konu tespitler de denetlenecek şekilde video kaydı, sanığa ait ses kaydı ile mukayese fotoğrafların Adli Tıp, TÜBİTAK veya TRT gibi uzman kuruluşlardan birisine gönderilip görüntü, fotoğraf ve ses analizi yaptırıldıktan sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, b) ... yönünden.

Sanık ve müdafiinin temyiz aşamasında gönderdiği 17.10.2023 tarihli etkin pişmanlık dilekçelerinde; sanığın bir kısım bilgiler de vermek suretiyle etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istediğini belirtmesi nedeniyle, duruşmada hazır edilerek etraflıca beyanlarının alınıp, gerekirse kollukta teşhis işlemi de yaptırılmak suretiyle verdiği bilgilerin örgütte geçirdiği süre, konum ve faaliyetleri itibariyle yeterli ve faydalı olup olmadığı değerlendirilip, eldeki mevcut bilgiler ile örtüşüp örtüşmediği de ilgili birimlerden sorularak sonucuna göre,

hakkında 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesinde yazılı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, bozma gerekçesi nazara alınarak sanıkların tutuklulukta geçirdiği süre, atılı suç için kanun maddesinde öngörülen ceza miktarı ve mevcut delil durumu gözetilerek tutukluluk hallerinin devamına,