Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2025/5345 K.2026/427

Kanunu’nun 308. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

İtirazın konusu, sanığın sübut bulan eylemlerinin FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkindir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusunda, '' sanık ...'ın, ... silahlı terör örgütünün Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkif Evleri Genel Müdürlüğü mahrem yapılanması içinde bulunan .... ve .... isimli şahıslarla operasyonel GSM hattı üzerinden örgütsel irtibatlarının bulunması, .... isimli şahıs tarafından operasyonel GSM hattından ardışık olarak aranma kaydı, ....,...., ...., .... ve .... isimli mahrem imamlar ile şahsi GSM hattı üzerinden örgütsel irtibatlarının bulunması,

ankesörlü hattan irtibat kayıtları, bu analiz raporlarını teyit eden tanık beyanları bir bütün olarak dikkate alındığında, sanığın ... silahlı terör örgütü Adalet Bakanlığı Ceza Tevkifevleri mahrem yapılanması içerisinde aktif bir şekilde yer aldığı, eylemlerinin, sanığın örgüt hiyerarşisine organik bağ ile dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, süreklilik ve yoğunluk içerdiği,

üzerine atılı ... silahlı terör örgütüne üye olma suçunun oluştuğu" şeklindeki gerekçe ile onama ilâmının kaldırılmasına ve sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen beraat hükmünün bozulmasına aksi takdirde itirazın incelenmesi için, dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

II. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede.

Sanığın örgüte bağlı mahrem imamlar tarafından kullanıldığı değerlendirilen operasyonel hatlar üzerinden birden fazla olacak şekilde aranmasının tespiti üzerine hakkında soruşturmaya başlandığı, sanığın tabi olduğu iddia olunan operasyonel hat kullanıcısı ...'nin mahkemece alınan beyanında sanığı tanımadığını, operasyonel hat kullanımı iddiasını kabul etmediği beyanı, keza, ...'nın mahkemece alınan beyanında mahrem imam iddiasıyla yapılan yargılaması sonucunda beraat ettiğini ve sanığı tanımadığı beyanı, aynı operasyonel hatla sanıkla birlikte aranan şahısların mahkemece tanık sıfatıyla alınan beyanlarında;

sanık aleyhine anlatımlarının bulunmadığı, yine mahkemece mahrem imam oldukları değerlendirilen ve sanıkla da şahsi GSM hatları ile HTS kaydı bulunduğu için ayrıca beyanlarına başvurulan tanıklardan ...'nin, Adalet Bakanlığı PGM'de görev yaptığını, sanıkla proje ürettiklerini ve o şekilde tanıdığını ancak örgütsel olacak bir görüşmelerinin bulunmadığı beyanı, ...'nun, sanığı tanımadığını, iletişiminin olup olmadığını hatırlamadığı beyanı, ....'nın sanığı tanımadığı beyanı ve ....'nin mahrem imam olduğunu,

etkin pişmanlık kapsamında beyanlarda bulunduğu ancak dosyamız sanığını tanımadığını ve örgütsel bir faaliyeti olup olmadığını bilmediği beyanı ile dosya kapsamında Emniyet Genel Müdürlüğü TEMBİS sistemi ve UYAP örgütlü suçlar bilgi bankası üzerinden yaptırılan araştırmada soruşturma beyanlarında sanığın adının geçmesi nedeniyle mahkemece tanık sıfatıyla dinlenen başka dosya şüphelilerinin benzer mahiyetli anlatımlarında; sanığı tanımadıklarını, örgütsel eylemi ile ilgili bilgi ve görgülerinin olmadığını, operasyonel hattan aranmadıklarını ve ardışık aranmadaki diğer kişileri tanımadıkları beyanları bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

sanığın örgüte bağlı mahrem imam olduğu değerlendirilen şahıslarla eylem ve faaliyet birlikteliği bulunduğuna dair somut ve kesin delillere ulaşılamadığı, kolluk marifetiyle yapılan araştırmalarda; sanığın ... hesabının bulunmadığı, ByLock kaydının olmadığı, ... ile bağlantılı kurum ya da kuruluşlarla iltisakına rastlanmadığı, örgüte bağlı şirketlerde ortaklığının bulunmadığının tespit olunduğu, yapılan yargılama neticesinde; mevcut şüphenin aşılamadığı, ayrıca örgütün nihai amacının kamuoyunca bilinebilir hale geldiği dönem sonrasında örgütsel irtibatı bulunduğuna ilişkin herhangi bir tespitin de olmadığı hususları nazara alınarak;

sanığın savunmalarının aksini kanıtlayan mahkûmiyetine yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil elde edilemediği anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR